Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/415 K.2022/1184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının, müvekkili şirkete, takip miktarı asıl alacak 16.353,90 TL borcu bulunduğunu, davalının ilgili borcunu ödememesi nediyle davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile 16.353,90 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı şirket yetkilisi Mehmet Şen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2019-2021 yılları arasında davacı şirket ile turşu alım satım ticareti yaptığını, davacı şirket ile cari hesap ilişkisi devam ederken 2021 yılı şubat ayında hesap kesim tarihi gelmeden 2020 yılı kapanış bakiyesinde 9.390,00-TL alacak mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak teşkil eden 21.02.2021 tarihindeki cari hesap ekstresinde davacının 16.363,90-TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, 21.02.2021 tarihinde muhasebe kayıtlarına göre davacı firmaya olan borç bakiyesinin 6.963,90-TL olduğunu,

ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu olan bakiyenin gerçeğin dışında ve daha yüksek bir bakiye ile tarafına takip yapıldığını, davacı firmanın 25.12.2020 tarihinde davalı tarafa satışını gerçekleştirmiş olduğu turşuların bozuk olduğu 2021 yılı Ocak ayı içerisinde farkedilmiş olup ilgili ürünlerin ayıplı olduğu, bu ürünlerin değişimi veya iadesi gerektiği davacının kurumsal bir mail adresi kullanmaması nedeniyle talebin telefon ve Whatsaap kayıtları üzerinden davacı şirketi yetkili ...'ya birçok kez iletildiğini, bu talebin yerine getirilmemesi üzerine turşu satışının yapılıdğı ... ...

Tüketim Maddeleri Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının İstanbul Mega Center Kuru Gıda Toptancılar sitesinde bulunan deposundan alınması talep edildiğini, ilgili alacı olan firmanın gıda toptan işi yapması ve turşu ayıp duruma geldiğinde yanında bulunan diğer gıda maddelerini olumsuz etkileyip kullanılmaz hale getirmesi sebebiyle depo önünde bulunan gıda sitesi yönetimine ait alanda iade alınması için bekletilmiş olduğunu,

ilgili alan kullanımı sebebiyle defalarca site yönetimi tarafından bu ürünler kaldırılması amacıyla alıcı müşteri ... firması uyarılmış bu uyarılar davalı şirkete iletilmiş ilgili bildirimlerde ürünlerin satıcısı olan davacı firmaya ivedilikle bildirilmiş olduğunu, davacı firma bu uyarıları dikkate almayarak ilgili ürünleri iadesi hususunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, Mega Center Site yönetimi ilgili alan kullanımı sebebiyle 01/02/2021 tarihinde ekte sunulan ödeme emri ve icra dosyası hesabı raporundan görüleceği üzere ...

GIda firmasına İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2021/3006 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde davalı şirket müşterisi olan ... Firması 167 kova turşu 18.02.2021 tarihinde Bayrampaşa Belediyesi çöplüğüne imha edilmek üzere atıldığını, bu ürünlerin ve alıcı ...

Gıda firması adına açılan icra dosyası ödemesi olan 4.441,00-TL ve ürün bedeli olarak 4.058,10-TL iade faturası 12.03.2021 tarihinde davacı firmaya kesildiğini, 20.03.2021 tarihinde söz konusu faturalar davacı şirket yetkilisi ...'ya Whatsaap üzerinden tebliğ edildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 12.03.2021 tarihli 2 adet fatura için 24.03.2021 tarihli davacı firmanın ihtarnameyle 4.441,00 TL'lik GIB2021000000008 nolu faturaya ihtarname düzenlenmiş, 12.03.2021 tarihli GIB2021000000005 nolu iade faturasına iadenin tadesi olarak fatura düzenlendiğini,

ilgili faturalarda oluşan durum ayıplı mallardan kaynaklı olup satıcı/davacı firmanın sorumluluğu göz önünde bulundurularak kendisinin bu zararları tazmin etmesi beklendiğini, ancak davacı firma işbu zararı tazmin etmediği gibi muhasebe kayıtları/ ticari defterleri incelenmesi sonucunda görüleceği üzere gerçek alacağından daha yüksek bir bakiye ile takip başlattığını, şirket 2015 yılından bu yana ticari faaliyetinetüm yükümlülüklerini yerine getirerek devam etmiş davacı firmanın da satışını yaptığı ürünler ile ilgili yükümlülüklerini (iade- değişim vb.) yerine getirmesinin beklenildiğini,

yine 2020 yılında davacı firma ile iade süreci yaşanmış iadesini istenen ilgili ürünleri İstanbul ilinden teslim almayıp o dönemde davalı şirket bu ürünleri İstanbul ilinden Bursa ili Orhangazi ilçesine kendi imkanlarıyla getirmiş ekli tutanaktan anlaşılacağı üzere ilgili ürünler iade amacıyla davacı şirket yetkilisinin talimatıyla Selim Gür adlı kişiye teslim edildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, mahkemece uygun görülürse takas-mahsup defi yoluyla davacıdan olan 9.390-TL alacağın mahsubuyla 6.963,90-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; iş bu davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekaleti ücreti talebinin bulunmadığını, feragat gereğince gerekli işlemlerin, duruşma günü beklenmeksizin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi Mehmet Şen 15/11/2022 feragate ilişkin beyan dilekçesinde özetle; Yukarıda numarası belirtilen dava dosyası ile yetkili bulunduğu şirket aleyhine ikame edilen davadan, davacı tarafça 15/11/2022 tarihli dilekçe ile feragat edildiğini, davacının feragat beyanını kabul etmekle birlikte karşılıklı olarak tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, mahkemece feragat nedeniyle hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, gerekli işlemlerin yapılmasını şirket yetkilisi olarak arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 221345 · ¸e-imzalıdır Hakim 150129 · ¸e-imzalıdır