Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2022/538

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Öncesinde Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/Esas 2022/49 sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,...un maliki bulunduğu 16 ... 4083 plakalı Honda Civic Sedan Marka otomobilin davacı şirkete kasko sigortalı olduğunu, 28.08.2020 günü saat 20:30 sularında Bursa ili, Orhaneli ilçesi, Orhaneli-Harmancık yolu 67.km, 800.mt.’de meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...ın maliki bulunduğu 16 ...

6319 plakalı traktör ile Orhaneli’nden Harmancık istikametine doğru gidiş yönüne doğru en sağ şeritten seyir halindeyken, kontrolsüz bir şekilde orta şeride geçmek için sola manevra yaptığı sırada, yine aynı istikamete doğru orta şeritte seyretmekte olan... maliki ve sürücüsü olduğu 16 ... 4083 plakalı otomobile çarparak, 16 ... 4083 plakalı aracın ağır hasarına neden olduğunu, kaza sonrası tanzim olunan Kaza Tespit Tutanağında. 16 ...

6319 plakalı traktör römorkunun kum yüklü olduğu, traktör ve bağlı römork üzerinde görünürlüğü sağlayacak çakarlama aparatlarının, ışık donanımının olmadığı, arkasında bulunması gereken üçgen reflektörlerin de bulunmadığı, davacı şirkete kasko sigortalı 16 ... 4083 plakalı otomobilin ön kısmı ile sağ ön kapısının komple hasarlı olduğunun belirtildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda 16 ...

6319 plakalı traktör sürücüsü davalı-...’un 2918 Sayılı K.Y.T.K. *md.56/a ( 3 ) hükmünü ihlal ettiği için tamamen kusurlu bulunduğunu, 16 ... 4083 plakalı sigortalı araç sürücüsü... ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, kazada ağır hasar gören 16 ...

4083 plakalı sigortalı otomobil pert-total işlemine tabi tutulduğunu, davacı şirket tarafından kasko sigortası teminatı kapsamında 22.09.2020 tarihinde sigortalı hak sahibi ...’a 207.000,00.-TL. tazminat ödendiğini, aracın sovtaj bedeli 117.000,00.-TL tenzil edildikten sonra kalan 90.000,00.-TL.sının davacı şirketin T.T.K.md.1472 uyarınca haiz olduğu hasar halefiyete binaen davalılardan tahsili için Orhaneli İcra Müdürlüğü’nün 2021/88 Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe ve borca itiraz etmeleri üzerine 20.05.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

davacı şirket tarafından davalıya ait 16 ...

6319 plakalı araç sürücüsü ...’un kusuru ile sebep olduğu hasar nedeniyle, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsili için, davalıların Orhaneli İcra Müdürlüğü 2021/88 sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında 23.06.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak....Başvuru Numaralı ve 2021/69126 Arabuluculuk Numaralı dosya kapsamında yapılan görüşmeler 04.08.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle davalıların Orhaneli İcra Müdürlüğü 2021/88 sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Konusunun TTK' nun 1472.

Maddesi Kapsamında Sigorta Rücu ilişkisi olup sigorta hukukunun TTK'da düzenlendiğinden, TTK' nun 4. maddesi uyarınca davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigorta hukukunun TTK' da düzenlenmiş olup, TTK' nın 4. maddesi kapsamında TTK' dan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğunu ve aynı kanunun 5. Maddesi kapsamında aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu,

bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan 16 ... 4083 plakalı aracın, davalı müvekkili ...' a ait olup kaza sırasında diğer davalı müvekkili ... yönetimindeki 16 ... 6319 plakalı traktörün römorkuna arkadan çarpması ile meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 16 ...

4083 plakalı aracın ağır hasar aldığı ve hak sahibine sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödendiği belirtildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından haksız olarak Orhaneli İcra Dairesinin 2021/88 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilleri aleyhine 90.000 TL asıl alacak 5.015,34 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin itirazı ile haksız takibin durduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin jandarma trafik ekibinde düzenlenen tutanakta kazada kusur durumunun yanlış tayin edildiğini,

kaza sonrası düzenlenerek müvekkili ...' a verilen tespit tutanağının müvekkili Jandarmaya çağrılarak elinden alındığını ve tutanakta tahrifat yapılarak kusur tayini edilen maddede değişikliğe gidildiğini ve müvekkiline başka bir tutanak teslim edildiğini, Jandarma görevlisi hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapacakları suç duyurusu hakkı saklı kalmak kaydıyla, dilekçe ekinde sunulan iki tutanağa göre kazada tayin edilen kusur durumunun yanlış olduğunun açıkça ortada olduğunu,

Jandarma trafik ekibinin kazanın oluşu hakkında ya tam fikir edinemediğini ya da müvekkilinin kusur durumunu artırmak için kötü niyetli olarak tutanakta tahrifat yaptığını, söz konusu tutanağa istinaden kusur tayin edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiller ve tanık anlatımları ile kazanın oluşumunda asli derecede kusurun 16 ...

4083 plakalı araç sürücüsünde olduğunu, bu yönde keşif yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinde müvekkillerine gönderilen davetiye toplantı günü ve saatinden sonra müvekkillere tebliğ olması sebebiyle, toplantıdan müvekkillerin haberi olmadığından katılım sağlanamadığını, toplantıya katılamamalarından dolayı müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillerine karşı açılan haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılması sebebiyle HMK' nın 115.

Maddesi gereği usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda müvekkillerinin davacı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Dava, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/563 Esas 2022/49 sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde;

Davanın, davacının kendi sigortalısı olan dava dışı .....un aracında meydana gelen 90.000 TL'nin , kazadan sorumlu olan davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış, davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibi gereği bu davayı açtığı görülmüştür.

Halefiyet prensibine göre açılan davalarda, halefin, selefinin bu uyuşmazlığın çözümü için açması gereken dava ne ise aynı hukuki sebep ve vakılarada dayanarak açması gerekir.

Dolayısıyla dava dışı selef ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın temeli haksız fiil olması gerektiğinden davanın ticari davaya konu olmadığı anlaşılmakla verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu kabulü ile mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ve yetkili Orhaneli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde, dosyadaki olumsuz görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi suretiyle çözümlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Harç masraf avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/04/2022

İş bu kararın gerekçesi 21/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı