Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2023/985

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;müvekkilnin uzun yıllardır doktorluk faaliyeti yürütmekte olup mesleğinden kaynaklı olarak "Ultramed" isimli bir kliniği bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetini yürütmekte olduğu Ultramed isimli işyerinin şahıs şirketi olup vergi mükellefi bizzat kendisi olduğunu, müvekkilinin işletmesinin muhasebecilik, Vergi Dairesi ve SGK vb. işlemlerini ise davalı şirketin yürütmekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten yıllarca muhasebecilik hizmeti almış olup davalı yanın, müvekkilin eşi ...' in 4/a kapsamındaki çalışmaları ücret bordrolarında tüm çalışanlar gibi sisteme girişi yapıldığını,

tüm çalışanlar gibi gelir vergisi ve damga vergisi beyannameleri verildiğini, tahakkuk ettirildiğini ancak Sosyal Güvenlik Kurumu’ na işe girişi ve aylık prim bildirgelerinde çalışma gün sayıları bildirilmediğini, bu nedenle müvekkiline SGK tarafından yalnızca çalışan ... ile ilgili inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme sonucu tarafınızın yapmış olduğu hatalı işlemler nedeniyle müvekkilinin 500.000 TL civarında idari para cezasına çarptırılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını,

ancak müvekkilinin bu konuda Uzman Sosyal Güvenlik Müşavirlik Hizmeti almak zorunda kaldığını ve uzun çalışmalar neticesinde ilgili danışmanlık desteği sayesinde SGK’ya yapılan yasal başvuru ve işlemler sonucunda 4.225,63 TL geçmiş dönem prim ödemesi,

3.545,86 TL gecikme faizi, 8.657,99 TL idari para cezası ile serbest meslek defterine eksik kayıt girilmesi nedeniyle defter işleme usulsüzlük cezası ödemek zorunda kaldığını, işbu ödemelere ilişkin dekont örnekleri ekte yer aldığını, davalı yanca ekte fotokopisi yer alan ihtarname cevabından da görüleceği üzere 1.788,75 TL ödeme yapıldığını, davalı yanın ihmali sonucu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 4.225,63 TL geçmiş dönem prim ödemesi,

3.545,86 TL gecikme faizi ve 8.657,99 TL idari para cezası toplamı olan 16.459,48 TL' nin, davalı yan tarafından dava öncesi ödenen 1.788,75 TL' nin mahsubu ile 14.670,73 TL' nin maddi tazminat olarak davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı yanın usulüne aykırı işlemler yapmış olması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ve müvekkilinin denetmen incelemesine girmesine neden olduğunu, müvekkilinin hem inceleme süresince yoğun stres altında kaldığını hem de inceleme neticesinde 500.000 TL gibi bir ceza ödemekle yükümlü olduğunu öğrendiği için büyük elem ve keder yaşadığını,

müvekkilinin yaşadığı stres ve elem yaklaşık 6 ay sürdüğünü ve müvekkilinin bu süreçte işine odaklanmakta zorlandığını ve zor günler geçirdiğini, müvekkilinin eğer Uzman Sosyal Güvenlik Müşavirlik hizmet alımı yapmasa idi 500.000 TL civarında bir ceza ödemek zorunda kalacakken hem danışmanlık hizmetinin yönlendirmesi ile hem de yapılandırma kanunu sayesinde çok daha düşük bir bedel ödediğini, ancak davalı yanın ihmali ve hatalı davranışı neticesinde müvekkilinin az da olsa bir bedel ödemek zorunda kaldığını, işbu tutarların davalı yandan tazmin edilmesine karar verilmesi gerektiğini,

tüm bu hususların yanı sıra müvekkilinin davalı yana yapmış olduğu hatalı işlemleri tazmin etmesi ve telafi etmesi için kişisel ihtarda bulunmuşsa da davalı yanın bu zararı tazmin etmediği gibi müvekkiline vermiş olduğu mail yazışmaları üzerinden cevaplarda müvekkilinden hiçbir muvafakat alınmadan SGK ve Vergi Dairesi bünyesinde yer alan kayıtlarına, ticari sır kabul edilen bilgilerine ulaşılmış olduğu ve bu bilgi ve belgelerin davalı yanca işlendiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin KVKK kapsamında şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin kişisel verilerinin hiçbir rıza ve muvafakati olmadan kaydedilip işlenmesi karşısında müvekkilinin manevi olarak zarar görmesi nedeniyle ve ödemek zorunda kaldığı faiz, usulsüzlük cezası, SGK ve Vergi Dairesi incelemeleri süresince yaşadığı elem ve yoğun stres nedeniyle 15.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı yanın hatalı işlemi neticesinde 14.670,73 TL' nin maddi tazminat olarak davalı yandan tahsiline, müvekkilinin yaşamış olduğu yoğun stres ve elem ile kişisel verilerinin hukuka aykırı olarak kaydedilip işlenmesi nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatı davalı yandan tahsiline,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmeti verilmiş olup, müvekkil şirketin bu güne kadar davalı şirkete vermiş olduğu serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetini en iyi şekilde ifa ettiğini, davacı tarafın bildirimleri ve talepleri doğrultusunda yapılması gereken bütün işleri süresi içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan herhangi bir hatalı işlem söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde;

davalı müvekkil şirketin davacının çalışanlarından Şulün ÖZER'in Sosyal Güvenlik Kurumu'na işe giriş ve aylık prim bildirgelerinde çalışma gün sayısını bildirmediğini ve davacı tarafın bu sebeple idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, söz konusu işlemde davalı müvekkil şirketin kusurunun olduğunu iddia ettiğini, ancak SGK tarafından inceleme başlatıldığı iddia edilen davacı tarafın çalışanı ... hakkında müvekkil şirket tarafından yapılan bütün işlemlerin tamamı davacı tarafın talimatı ve bilgisi dahilinde yapılmış olup, davacı tarafın talimatı dışında yapılan herhangi bir işlem söz konusu olmadığını,

davacı tarafın işyeri hekimi olarak eşi ...'den hizmet alacağını ve kendisini sigortalı olarak göstermek istemediğini beyan ettiğini ve sadece ... hakkında bir günlük bordro düzenlemesini müvekkilden talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından bu işlemin mümkün olmadığını, davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafın ''bütün sorumluluğu ben kabul ediyorum, eşime 1 günlük bordro düzenleyin, damga vergisi gelir vergisi tahakkuku ettirelim ama sigortalı göstermeyelim, prim ödemek istemiyorum'' dediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu işlemin riskleri konusunda bilgilendirmeyi yaptıktan ve davacı tarafın bütün sorumluluğunu üstlendiğini beyan ettikten sonra davacı tarafın eşi ...'in davacıya ait işyerinde yönetici pozisyonunda gösterilip 1 günlük bordro hazırlandığını, müvekkili şirketin davacı tarafın muhasebe ve mali müşavirlik işlerini yürüttüğü 2014-2019 yılları arasında davacı tarafın sigortalı çalışanlarının tamamının çalışmasının bildirildiği sigortalı hizmet listelerini davacı tarafa gönderdiğini,

davacı taraf eşi ...'in listede isminin olmadığını gördüğünü ancak kendi talimatı doğrultusunda eşinin isminin listede yer almadığını bildiğinden, eşinin isiminin neden listede yer almadığı hususunda müvekkil şirket yetkililerine başvurmadığını,davacı tarafın bu hususta herhangi bir talepte bulunmadığı bir durumda müvekkil şirket yetkililerinin ...'in çalışmalarını SGK'ya bildirme gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, nitekim müvekkil şirket yetkilileri ... isimli şahsın davacı taraf yanında devamlı olarak çalışıp çalışmadığını dahi bilmediğini, bilmesinin de beklenemeyeceğini,

hizmet listelerinde eşi ...'in isminin olmadığını uzun yıllar gören ama bunun kendi talimatı doğrultusunda olduğunu bilen davacı tarafın, iddia ettiği üzere söz konusu olay sebebi ile idari para cezası ödemek zorunda kaldığında bütün sorumluluğu müvekkili şirkete yüklemesinin davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, söz konusu defter ve belgeler müvekkil şirketin elinden alelacele alınarak;

müvekkil şirket yetkililerin son iki aya ilişkin kayıtları serbest meslek defterlerine işlemesine fırsat verilmediğini, söz konusu eksikliğin meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ancak buna rağmen müvekkil şirket yetkililerinin davalı tarafın talebi üzerine uzun yıllara dayanan hukuklarını da göz önünde bulundurup, bu eksilik sebebiyle ödenmesi gereken idari para eczasını hesaplayarak davacı tarafa 1.788,75 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin talep edilen tutardan sorumlu tutulması durumunda söz konusu ödemenin mahsup edilmesini talep ettiklerini,

yine ödendiği iddia edilen 8.657,99 TL tutarındaki idari para cezasının dekontunda ödeme belgesinde prim ödenesi açıklaması bulunmadığını, ödendiği iddia edilen bu tutardan da davalı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın SGK denetmen incelemesine girmiş olması sebebi ile yoğun stres altına girdiğini, eşi olan işçi ...'in yanında çalışması sebebi ile prim ödemek zorunda kaldığı için büyük elem ve keder yaşadığını, işine odaklanmakta zorlandığını iddia ederek müvekkili şirketten manevi tazminat talebinde bulunduğunu,

yine davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı tarafın SGK ve vergi dairesi nezdinde yer alan kişisel verilerini hiçbir rıza ve muvafakati olmadan ulaştığını ve bu bilgileri işlediğini iddia ettiğini ve bu sebeple manevi olarak zarara uğradığını iddia ettiğini, davalının müvekkili şirket tarafından davacının kişisel verilerinin işlendiği yönündeki iddia asılsız olup, ispat edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın kişisel verilerinin işlenmediğini, ayrıca müvekkili şirket muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti veriyor olması sebebi ile KVKK mevzuatının istisnası kapsamında olduğunu,

davacı tarafın manevi tazminat talebine gerekçe olarak gösterdiği bütün açıklamalarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan aldığı muhasebecilik hizmeti sırasında aldığı hizmetin hatalı olarak yapılması sebebiyle SGK’ya ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 14.670,73 TL maddi tazminat ve bu işlemler sebebiyle elem ıstırap duyduğu iddiası kapsamında 15.000 TL manevi tazminat talebinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce bir mali müşavir ve bir SGK hesaplamalarında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacının Serbest Meslek Defterine 2014/10,11,12 dönemlerine ait işçilik ile ilgili giderlerin işlenmediğinin SGK Denetmen raporunda belirtildiği, Bursa SGK İl Müdürlüğü'nden dava dosyasına gelen cevap yazısında davacı ile ilgili müfredat kartında davacıya 2014/11,12 dönemleri ile ilgili aylık 567,00 TL idari para cezası kesilmiş olduğu, 2*567,00 TL-1.134,00 TL, davacı tarafından 7326 sayılı kanun yapılandırma ile bu tutarın 567,00 TL olarak ödenmiş olduğu,

davalı şirket Serbest Meslek Defterinin işlenmemesi ile ilgili olarak hatasını kabul etmiş olduğu, davalı şirketin, davacı firmaya banka hesabına 26.10.2021 tarihinde (Serbest Meslek Defteri 2 aylık Kayıt edilmemesi için ceza bedeli ) olarak 1.788,75 TL ödeme yapmış olduğu (fazla) , davacı tarafından SGK'na 07.10.2021 - tarihinde toplam 8.657,99 TL idari para cezası 7326 sayılı kanun yapılandırma kapsamında ödenmiş olduğu, davacı tarafından SGK'na 24.08.2021 tarihinde 3.926,00 TL prim 299,63 TL işsizlik ödemesi olmak üzere toplamda 4.225,63 TL anapara ödemesi yapılmış olduğu,

bu tutar her zaman davacını ödeyeceği bir tutar olup dava konusu olmaması gerektiği, davacı tarafından SGK'na 24.08.2021 tarihinde 3.281,23 TL prim (gecikme zammı), 264,63 TL işsizlik (gecikme zammı) toplam 3.545,86 TL gecikme zammı ödemesi yapılmış olduğu, prim anapara 4.225,63 TL davacının ödeyeceği bir tutar olup dava konusu olamayacağı davacının ödediği toplam 8.657,99 TL idari para cezası ödediği, davalı şirketin, davacıya ödediği idari para ceza tutarı 1.788,75 TL düşüldüğünde 6.869,24 TL bakiye tutarın kaldığı, davacının buna ek olarak 3.545,86 TL gecikme zammı ödediği bakiye 10.415,10 TL bakiye bedelin kaldığı belirtilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı TBK’nın) haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için ilk olarak saldırının hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka uygun bir eylem, bu maddenin uygulanmasına imkân vermez. İkinci koşul ise kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusursuz sorumluluk hâlleri hariç kusurunun bulunması gerekir.

Kişilik hakkı zedelenenin ayrıca manevi zarara uğramış olması gerekirken hukuka aykırı saldırı ile manevi zarar arasında uygun illiyet bağı da bulunmalıdır. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda haksız fiilin varlığından söz edilemez (Uygur, Turgut: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Cilt 1, 2012, s. 452-454).

Davacının hukuka aykırı olarak addedilen eylemin sözleşme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesine ilişkin olduğu, salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi manevi tazminat talebini gerektirmeyeceği gözetildiğinde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davacının işsizlik ödemesi olmak üzere toplamda 4.225,63 TL anapara ödemesinin gerektiği, bu tutarın yapılan işlemin hatalı olması ile ilgili olmadığı, davacının ödediği toplam 8.657,99 TL idari para cezası ödediği, davalı şirketin, davacıya ödediği idari para ceza tutarı 1.788,75 TL düşüldüğünde 6.869,24 TL bakiye tutarın kaldığı, davacının buna ek olarak 3.545,86 TL gecikme zammı ödediği görülmekle davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararın 10.415,10 TL olabileceği değerlendirilmekle maddi tazminat açısından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.415,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Manevi Tazminat açısından davanın REDDİNE,

2-Maddi Tazminat açısından davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen REDDİ ile 10.415,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 711,45 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 250,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 460,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.415,10 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Maddi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.225,63 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Manevi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın red edilen yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10, 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.000,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 2.668,30-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 1.894,30 TL'si ve davacı tarafından başta yatırılan 250,54 TL.peşin harç olmak üzere toplam 2.144,80-TL'sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 937,20-TL'sinin davalıdan, 382,80-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ... Hakim ... E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.