Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2022/1055

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

Müvekkil ile davalı Mustafakemalpaşa 1. Noterliğinde 02.07.2020 tarihinde 06953 yevmiye numarası ile müvekkile ait "Bursa ili, Mustafakemalpaşa İlçesi, Kavaklı mahallesi, Çifteçeşmeler mevkii, 103 ada, 4 parsel üzerine yapılacak olan inşaata yönelik olarak davalıya inşaatın iş takip ve koordinasyon yükümlülüğü konusunda anlaştıklarını, davalının, anlaşma konusu yapılan yapı üzerinde inşaat ruhsatın alınmasının akabinde 6 ay içinde inşaatın bitirilip teslim edileceği hususunda müvekkille anlaşmaya vardıklarını, yapılacak inşaatın koordinasyonu ve inşaat yapımının takibi amacıyla davalıya 2.950,00 TL ücreti peşinen ödediğini,

müvekkil tarafından ücretin peşinen ödenmesine rağmen davalı, anlaşılan süre içinde işin tamamlanmasına yönelik koordinasyon ve işi yürütme yükümlülüğü yerine getirmediğini, iş takip sözleşmesinin süresi aşıldığı için müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalıya nakden ödenen iş takip bedeli olan 2.950,00 TL müvekkile iade edilmediğini, müvekkili ile davalı 11/09/2019 tarihinde anahtar teslim adi yazılı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereği;

davalının, yüklenici sıfatıyla müvekkiline ait Bursa ili, Mustafakemalpaşa İlçesi, Kavaklı Mahallesi adresindeki 133 ada 8 parsel üzerinde inşaat işlerini yaptığını, 18 ay içinde inşaatı anahtar teslim durumda ve yapı izinleri alınmış olmak şartıyla teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşmede kendi yükümlülüğü olan anahtar teslim inşaat yapım bedelini davalıya tam ve eksiksiz olarak ödediğini, hakediş bedelinin dışında gerekli izinler ve belediye otopark bedelleri için ayrıca davalıya 134.337,25 TL ödendiğini, müvekkili ile anlaşma gereği.

1.300.000,00 TL+ KDV olmak üzere inşaat yapım bedeli ile 134.337,25 TL belediye otopark bedelini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, müvekkilinin, sözleşmede üstüne düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği halde davalının sözleşme gereği kararlaştırılan 18 ay içinde projeyi tamamlama, yapı izinlerini alma ve yapıyı teslim etme edimini yerine getiremediğini, davalı ile anlaşılan işe yönelik haricen yaptıkları tespitlerde;

yapılan inşaat üzerinde eksikliklerin mevcut olduğunu, projenin anahtar teslim halde bulunmadığını, inşaatın mimari projeye aykırı yapıldığını, (cam ve balkon kapatma vs ) yapı izninin alınmadığını ve mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı izninin alınamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafından inşaatın tamamlanmasındaki bu eksikliklerin maddi bedelinin 50.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, yapı iznine yönelik eski hale getirme işlemleri için belirsiz bir maddi zarar doğduğunu, davalı tarafından belediyeye peşin ödenmesi gereken ancak taksitlendirilerek eksik ödenen,

2021 Ocak ayı ve 2021 Mart ayına ait otopark izin ücretlerinin son iki taksidi müvekkil şirkete geri ödenmediğini, söz konusu inşaatın hakediş bedelinin davalıya peşinen ödendiğinin banka kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilin sözleşme gereği ifa etmesi gereken 1.300.000,00 tl +KDV olmak üzere inşaat yapım bedeli ile 134.337,25 TL belediye otopark bedeli eksiksiz olarak davalıya ödediğini, müvekkili firmanın ticari kayıtlarına göre davalıdan 221.060,17 TL cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu belirterek,

borçlu/davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davaya dayanak yapılan icra takibinin yetkili icra müdürlüğünden başlatılmasını, itirazın iptali davası ikamesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle usuli işlemlerin yerine getirilmesini, icra dosyasının yetkili Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, müvekkili firmaya yeniden ödeme emri tebliğinin sağlanmasını, itiraz ya da ödeme hususları için gerekli sürelerin işletilmesinden sonra neticeye göre hareket edilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın, davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacağı bulunduğunu,

borç sebebinin cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, davacının, icra takibinde alacak sebebi olarak gösterdiği sebep ile bağlı olduğunu, davanın takip hukukuna ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, davacının, takip sebebi olarak gösterdiği alacak sebebini değiştiremeyeceğini, borcun 221.060,17 TL tutarındaki cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, davanın, icra takibindeki borç sebebinden tamamen farklı olduğunu, borç sebebi olarak dayanılmayan "ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan" alacak davası olarak ikame edildiğini,

dava dilekçesinde de "sözleşmeye aykırılık" olarak nitelenebilecek şekilde dava sebebi gösterildiğini, müvekkili firma tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının, aynı mahkemenin 2022/28 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faizin başlangıç tarihine de kabul etmediklerini, müvekkil firmanın temerrüde düşürülemeyeceğini, icra takibinde faiz oranı %9 ve faiz başlangıç tarihi olarak 31 Ekim 2020 tarihi gösterildiğini, davacı firma tarafından cari hesap kat edilmediği için faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili firmanın,

davacı firma ile akdettiği 11 Eylül 2019 tarihli ve konusu Mustafakemalpaşa İlçesi Kavaklı Mahallesi'nde 133 ada 8 parselde yaptırılacak inşaatın 18 ay içinde anahtar teslimi tüm yapım işlerinin yapılması ve teslimi olan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların bu sözleşme konusu işi müteakip 3 Temmuz 2020 tarihli bir başka inşaat sözleşmesi akdederek yeni sözleşme konusu işe (Mustafakemalpaşa İlçesi Kavaklı Mahallesi 103 ada 4 parsel) başladıklarını, müvekkili firmanın alacağı, yeni sözleşmeden doğan işten kaynaklandığını, davacı firmanın ikinci sözleşmeden kaynaklanan müvekkili firma alacağını ödemediğini,

müvekkili firma alacağının yasal yollardan takibe başladığı için de 11 Eylül 2019 tarihli sözleşmeden alacağı varmış gibi iddiada bulunarak icra takibine giriştiğini, alacağın likit olmadığını, borç sebebi ile huzurdaki davanın sebebinin farklı olduğunu yargılamayı gerektirmediğini, mahkemece davacı firmanın alacağı olduğu kanaatine varılır ise davacı firmadan olan alacaklarının takas ve mahsup taleblerinin olduğunu belirterek,

fazlaya dair her türlü beyan ve talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve yersiz davanın önce usulen sonra esastan reddine, yasal şartları oluşmayan inkar tazminatının reddi ile müvekkili firma lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Yukarıda açıklandığı üzere

Mahkememizin 2022/28 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2022/452 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2022/28 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2022/452 Esas sayılı dosyası ile 2022/28 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Katip 127096 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır