Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2022/619

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Yönetiminin kontrolü altındaki mülkiyeti farklı bir kişiye ait taşınmazın kiralandığını, taşınmaza ait kira bedellerinin müvekkili tarafından ...

Yönetimine ödendiğini, ancak ... yönetimi tarafından daire kiralama işlemleri yapılır iken kira sözleşmesinin haricinde kiralamanın yapılabilmesi için ise teminat senedi imzalanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından teminat senedinin imzalandığını, diğer davacı ...'ün teminat senedine ve kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, müvekkili tarafından kira bedellerinin zamanında ödendiğini, daha sonra daha müvekkilinin kiralanan daireyi boşalttığını ve başka bir kiracının daireyi kiraladığını, müvekkillerinin daireyi teslim ettikten sonra verilmiş olunan teminat senedini ...

Yönetiminden istediğini, ancak ... Yönetiminin olumsuz bir durum olmayacağını ancak senetleri de kendilerine veremeyeceklerini belirttiğini, müvekkillerinin ise senedi almadan oradan ayrıldığını, verilmiş olan senedin imza anında boş olduğunu ve müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkili tarafından daire boşaltılıp teslim edildikten kısa bir süre sonra icra takibi başlatıldığını, bu nedenle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... 17. İcra Müd. 2022/...

E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Kiradan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine verilmekle;

bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.Davacı dava dilekçesinde açıkça seneti talil etmiş ve kira ilişkisine istinaden teminat amacıyla verildiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gereken bu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil Sulh Hukuk Mahkemeleridir. ... 5. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2020 tarih , 2018/...

Esas ve 2020/ Karar sayılı kararında benzer bir olaya yönelik olarak "Davacı ile davalı arasında Yurt olarak nitelindirilen ve davalının ticari işletmesinde kullanılan taşınmazdaki dairenin kiralanmasına ilişkin kira kontratı olduğu, davacı tarafça belirtilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında kontrat inkar edilmemiştir.Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde yer alan hükümler çerçevesinde yargılama yapılması gerekmektedir. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir." şeklinde karar verildiği de görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı