Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2023/518

Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/134 Esas ve 2022/187 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2015/.... sayılı dosyası ile toplamda 19.806,020TL'lik icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin tarafına hiçbir tebligat yapılmadığını, harici araştırmaları neticesinde icra takibine konu çek fotokopilerine ulaşabildiğini, icra takibine konu şirketinin keşideci göründüğü.

30/08/2015 tarihli 7.000,00TL bedelli 6957938 seri nolu çek, 30/06/2015 tarihli 7.000,00TL bedelli 6957937 seri nolu çek, 07/07/2015 tarihli 7.000,00TL bedelli 6957937 seri nolu çeklerdeki imzaların tarafına ait olmadığını, ilgili çeklerin imzasız olarak ellerinden rıza dışında çıktığını, bu nedenle çeklere ilişkin şirketlerinin borcu olmadığını, şirket sahibi ve imzaya yetkili kişi olarak bu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını,

ilgili icra dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespit edilerek davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarı olan 19.806,20TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın icra takibine ilişkin kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, zira icra dosyası incelendiğinde davacı şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olduğunu, aradan yaklaşık 6 yıllık bir süre geçtiğini, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafça çeşitli konularda defalarca beyan ve itirazlarda bulunulduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini,

lakin yapmış olduğu itirazlarının hiçbirinde borcun kaynağına ve takip konusu çeklere ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafla geçmiş yıllarda harici görüşmelerde de imza inkarı yönünde bir iddiada bulunmadığını, bu yönleriyle dava süresinde açılmamış olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf takibe konu çeklerin ellinden imzasız olarak ve rızası dışında çıkmış olduğunu, buna ilişkin olarak resmi makamlara herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığını dava veya şikayet yoluna gidip gitmediğini,

kıymetli evrak vasfındaki çek yapraklarının rızası dışında elinden çıktığını iddia eden davacının keşide tarihleri olan 2015 yılından bu yana aradan geçen 7 yıla rağmen rızası dışında elinden çıktığına dair yasal bir başvurusunun bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacirin davranış şekline uymadığını, davacı taraf %20 oranında kötüniyet tazminatı talep ettiğini, şirketin ilgili çekleri davacıdan değil diğer ciranta olan Semih Gürses İsimli kişiden ciro yoluyla devir aldığını, şirketin kötüniyetli olmadığını açıkça gösterdiğini,

davacı taraf 2015 yılında reddine karar verilen ancak taraflarınca tedbir kararının korumasından faydalanmak için bilinçli olarak tebliğe çıkarılmaması sebebiyle kesinleşmeyen Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 24/07/2014 tarih ve 2014/17 Esas sayılı dosyasında tensip yoluyla alınan tedbir kararına dayanarak araçları üzerindeki yakalama ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ve bu talebi İcra Müdürlüğü ve sonrasında Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/494 E. , 2018 /662 K. ve 21.09.2018 tarihli kararıyla kabul edildiğini,

icra dosyasından açıkça izlenebileceğini belirterek öncelikle zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine , bu talebimizin kabul görmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğünün2015/... E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 19.806,020 -TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 28/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle; inceleme konusu belgeler” ve “mukayese konusu belgeler” bölümünde tanımlandırılan belgeler üzerinde incelenmesi istenilen hususlar doğrultusunda forensic

documenter (forentek m900), f serisi belge inceleme cihazı, binoküler sterio mikroskop, pages programı ve Renk Analiz Yazılımı yardımı ile laboratuvar ortamında (söz konusu cihazların ve programların bulunduğu iş yapılan yer) grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapıldığı, müşahede ve bulgular ile hâsıl olan kanaatler aşağıda ve delil inceleme dosyasında belirtildiği, şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarlar bu karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayırır bu özellikler;

imzaların şekli (tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli, ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif(tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu),

imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlar olduğu, bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde, benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkan sağlayacağı,

1. (1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci “...

tur. eğ. oto. inş. gı. san. ve tic. ltd. şti.” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının

seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel

bir arızanın mevcut olmadığı tespit ile değerlendirildiği,

2. ...’ya ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu çeklerin

keşide tarihinden önceki, sonraki ve bila tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon)

çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar

olduğu hususları tespit ile değerlendirildiği,

3. (1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci “...

tur. eğ. oto. inş. gı. san. ve tic. ltd. şti.” adına atfen atılı bulunan imzalar ile

...’nın inceleme konusu çekin keşide tarihinden önceki en yakın tarihli mukayese belgelerindeki

örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında yukarıda

inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan

inceleme neticesinde;

imzaların genel şekli, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı,

imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğü, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, farklılıkların, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; (1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan,

inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci “... tur. eğ. oto. inş. gı. san. ve tic. ltd. şti.” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’ya ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı, bilinen bir imzanın model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldığı değerlendirildiği,

(1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci “... tur. eğ. oto. inş. gı. san. ve tic. ltd. şti.” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...’nın asıl olan belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında gözlenen ve raporun metin kısmında detaylandırılan farklılıkların görüntüsü. inceleme konusu imzalara ait görüntüler kırmızı kesik çerçeve içerisine alınmıştır ve farklılığı belirtir işaretlemeler kırmızı kesik işaretlemeler ile gösterildiği,

...’ya ait mevcut mukayese konusu imzalarını temsilen örnek seçilen görüntüler mavi kesik çerçeve içerisine alınmıştır ve farklılığı belirtir işaretlemeler mavi kesik işaretlemeler ile gösterilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

dava konusu uyuşmazlığın Davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda

inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci ... Tur. Eğ. Oto. İnş. Gı. San. Ve Tic.

Ltd. Şti. adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’ya ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek

imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı, bilinen bir

imzanın model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldığı değerlendirildiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile keşidecisi davacı ... Tur Eğitim Otomotiv İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti olan 30/08/2015 tarihli 7.000,00 TL bedelli 6957938 seri nolu çek, 30/06/2015 tarihli 7.000,00 TL bedelli 6957937 seri nolu çek, 07/07/2015 tarihli 7.000,00 TL bedelli 6957937 seri nolu çekler sebebiyle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile keşidecisi davacı ... Tur Eğitim Otomotiv İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti olan 30/08/2015 tarihli 7.000,00 TL bedelli 6957938 seri nolu çek, 30/06/2015 tarihli 7.000,00 TL bedelli 6957937 seri nolu çek, 07/07/2015 tarihli 7.000,00 TL .bedelli 6957937 seri nolu çekler sebebiyle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.434,51- TL karar harcının, peşin olarak alınan 338,25- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.096,26- TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan 338,25-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 155,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.493,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip - .... Hakim - ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır