Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2022/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in ikamet ettiği Akçağlayan Mah. 505 Sok.

No: 7/3 Yıldırım/BURSA adresli konut müvekkili şirket nezdinde 98840678 numaralı Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi ile yangın ve benzeri rizikolara karşı sigortalı olduğunu, bahsi geçen adreste yer alan konutun amerikan mutfak dizaynlı salonun cam tarafındaki elektrik prizine bağlı halde bulunan HP 4H224EATCOREİ5 Laptop şarj cihazının kısa devre yapması sonucunda 16/11/2021 tarihinde alevli yangın meydana geldiğini, davalı şirket yangına sebebiyet veren laptopun üretici firması olduğunu,

söz konusu yangın neticesinde başta HP marka 4H224EATCOREİ5 model Laptop ve şarj cihazı tamamen yanmış olup yangının başlangıç noktası olan priz yakınında bulunan balkon kapısı ve pencerelerde, oda duvarlarında, mutfakta kullanılan birçok elektronik eşyada, mutfak girişinde bulunan kombide, salon koltuk takımı ve yemek odası takımı gibi ev eşyalarında ve banyo tavanında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket, sigortalısına uğradığı zarara karşılık 07/04/2022 tarihinde poliçe kapmasında toplam 40.000,00-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, müvekkili sigorta şirketi, yapılan söz konusu ödeme ve zararın tespiti amacıyla,

alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırmış, inceleme sonucunda,13/12/2021 tarihinde müvekkili şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen hasardan yangın hadisesinin prize takılı halde bulunan HP marka 4H224EATCOREİ5 model Laptop ve şarj cihaz üreticisi Hp Bilgisayar Ve Baskı Tek. Ltd.

Şti’ nin sorumlu olduğunu tespit ettiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğunun sabit olduğunu, rizikonun gerçekleştiği 16/11/2021 tarihli itfaiye raporunda ''yangının çıkış sebebinin elektrik prizine bağlı halde bulunan laptop şarj cihazının kısa devre yapması sonucunda gerçekleştiği' açıkça tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu alacak talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun "Halefiyet" başlıklı 1472.

Kanun maddesine dayandığını, bu nedenle davalıya rücu etme hakkının doğduğunu, anılan bu sebeplerle; müvekkili şirketin yaptığı 40.000,00-TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faizi ile birlikte yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, özel konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde. “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında özel konut sigorta poliçesi'nin imzalandığı, sigortalının ikametgahında çıkan yangın sonucunda konutta oluşan hasardan kaynaklı olarak sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya tazminat ödendiği; hasarın elektrik prizine bağlı halde bulunan laptop şarj cihazının kısa devre yapmasından kaynaklandığı iddiası ile davalı üretici firmanın kusurundan kaynaklanan hasarın rücuen tazmininin talep edildiği,

davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak davayı açtığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki bilgisayar alım- satım sözleşmesinin davanın temel dayanağını oluşturduğu, bu hukuksal ilişkinde tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip 221345 · ¸e-imzalıdır Hakim 150129 · ¸e-imzalıdır