Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/598 K.2023/195

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde satın alma sözleşmesi imzalandığını. Protokol uyarınca .... firması, müvekkili şirket tarafından ana sanayiye tedarik edilecek V362 projesi kapsamındaki alt kızaklar için alt kızak rayları ve sair parçaları üretmeyi ve müvekkil şirkete ana sanayinin taleplerine uygun şekilde tedarik etmeyi taahhüt ettiğini.

Üretilen bu ürünlerde birçok ayıp tespit edildiğini, bu ayıplara ilişkin .... firmasına gerekli ayıp ihbarlarında bulunulduğunu. Müvekkili şirketin .... firmasından ayıplı olarak tedarik edilen parçalar ile ilgili ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını ilave maliyetlere katlanmak durumunda kaldığını. Bu ayıplara istinaden P0020200000015.. fatura no.lu 267.352 TL + KDV olmak üzere toplam 315.475,36 TL' lik e-fatura düzenlendiğini.

Davalı tarafça bu faturaya haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve faturanın Bursa 23. Noterliği'nin 24.06.2020 tarihli 21306 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini.

Bu nedenle davanın kabulü ile davalı yanın tedarik ettiği malların ayıplı olması nedeniyle ayıplı mallara, müvekkili şirketin uğradığı zararlara, katlandığı ilave masraf ve maliyetlere ilişkin düzenlenen 23.06.2020 tarihli P0020200000015.. fatura no.lu 315.475,36 TL' lik e-fatura ve 30.06.2020 tarihli P0120200000026.. no.lu 4.269,24 TL' lik e-faturaya konu toplam 319.744,60 TL tutarındaki müvekkili şirket zararlarına ilişkin bedellerin fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davayı zamanında açmadığını zamanaşımı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını. Davacı taraf ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili protokol hükümlerine de aykırı davranıldığını. Davacının protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle iddia etmiş olduğu zararı müvekkili şirketten talep etme hakkının bulunmadığını.

Davacının zarara ilişkin herhangi bir ayrıntılı açıklama yapmadığını. Zararların varlığını ve miktarını ispat eden hiçbir delil ve belge sunulmadığını. İddia edilen bazı zararların dolaylı zararlar olduğunu müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden üretilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davacı üretiminde meydana gelen aksaklıklar sebebiyle uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden kesilen iki adet fatura kaynaklı 319.744,60 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı aralarındaki eser sözleşmesine istinaden ayıplı üretildiği iddia olunan parçalar nedeniyle üretimde aksamalar meydana geldiğini, bu parçaların standart ölçüler dışında olduğunu, anlaşılan kalitede parçalar olmadığını, bu sebeple ana sanayi stoklarındaki ürünlerin de ayıplı olup olmadığına dair kontroller yapmak zorunda kalındığını, ciddi anlamda maddi kayıplar yaşadığını iddia etmektedir.

Davalı ise ürünlerin ayıplı olmadığını ve standartlara uygun üretildiğini ileri sürmektedir.

Mahkememizce objektif bir değerlendirme yapılması amacıyla ürünler üzerinde inceleme yapılması için keşif ara kararı verilmiş ve davacı vekiline ayıplı olduğunu iddia ettiği parçaların nerede olduğunu bildirmesi aksi halde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ise de; davacı tarafından bu malların yeri bildirilmemiş, dosya üzerinden rapor aldırılması talep edilmiştir. Daha önceden yapılan bir delil tespiti dosyası da mevcut değildir.

Dosya üzerinden inceleme yaptırılması ve ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti mümkün olmamıştır. Davacı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu ispatlanamadığından, diğer iddiaları da soyut iddialar olarak kaldığından, hangi parçalarda ne gibi ayıplar olduğu hususu net olarak dosyaya yansıtılamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı