Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2023/288

...

VEKİLİ

Av. ... - [16240-42389-41747] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkil aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyası ile 1.910.000.000TL bedelli senet nedeni ile kambiyo senedine dayanan icra takibi başlatıldığını ve takibin haksız olarak kesinleştirildiğini, davalı ...'nun bu senette kötüniyetli ciranta olup, senedi devir aldığı diğer davalı ... ile ... arasında, senet borçlularından haksız yere tahsilat yapmak adına organik bir danışıklı ilişki işbirliği mevcut olduğunu, ...'un bu icra takibinde, alacaklı tarafça göstermelik olarak borçlu gösterildiğini,

...’nun da ... tarafından daha inandırıcı olsun diye göstermelik olarak senedin cirantası konumuna getirildiğini, lehdar konumundaki ...'nun gerçek bir alacak içermeyen, sahte olarak düzenlenen senedin ,tüm hükümsüz ve bedelsiz durumlarından haberdar olduğunu, ... icra takip dosyasında, göstermelik borçlusu ...’dan alacağını tahsil etme yönünde hiçbir işlem yapmadığını, takibe konu senedin gerçek bir alacağı içermediğini, müvekkil ve davalı ile diğer ciranta arasında alacak borç ilişkisinin olmadığı Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/100E sayılı dosyası ile sabit olup, ceza yargılamasına konu iddianamede,

taraflar arasında para akışının olmadığı, taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisinin kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin vade tarihinden çok uzun süre geçmesine rağmen icra takibi başlatılmaması,

senedin cirantaları arasında senet bedeli kadar para ya da altın borçlanıldığını gösteren bir belgenin olmaması nedenleri ile senetlerin gerçek bir alacak için düzenlemediği dolayısı ile senetlerin sahtecilik ile düzenlendiği açıkça ifade edildiğini, senet üzerindeki keşideci konumundaki şirketin kaşesinin sahte olduğu ve lehdar tarafından bu kaşenin bastırıldığı müvekkil tarafından ceza mahkemesi dosyasında açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin BURSA 11.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’nin 2022/100E sayılı dosyasında şüpheli sıfatı ile yargılanmakta ancak davalının da yer aldığı diğer şüphelilere karşı bu senetler nedeni ile müşteki konumunda olduğunu,

...’un da müvekkilinden aldığı 4 senetten 1’ini ...’ ya ciro ettiğini, kalan 3 senedi de 3 ayrı icra takibine konu ettiğini, ayrı ayrı 4 adet senet için aynı anda 4 ayrı takip yapılarak gerçek alacak içermeyen senetlerden bir de haksız masraf faiz ve vekalet ücreti tahsil edilmeye çalışılmış haksız kazancın katlanması amaçlandığını, ... aleyhine de ortalama 5.500.000.00TL’lik senetler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını, yine senette borçlu gözüken ...

LTD.ŞTİ isimli şirket tarafında da davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir ticaret yaptığı abisi ve çekirdek ailesi ile yaşadığı ticari ve özel sıkıntıları kullanan senet lehdarı ciranta , müvekkilden bu sahte ve hükümsüz senetleri almış ve akabinde senedi anlaşma içinde olduğu kötüniyetli 3.kişi davalıya ciro edip müvekkile karşı icra takibine konu ettirdiğini, müvekkilinin davalıya karşı takip konusu senet nedeni ile borcu olmadığını, senetlerin bedelsiz ve hükümsüz olduğunu,

taraflar arasında bu miktarda bir alacak borç ilişkisi olmadığı gibi bu senetlerin verilmesi için kurulmuş herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olması mümkün olmayıp , davalı ile diğer borçlu ... arasında senet borçlusu gözüken şirketten ve müvekkilden haksız menfaat temin etme konusunda anlaşma olup, davalıda ... gibi ceza davasının şüphelisi konumunda olduğunu, senetlerin sahtecilikle düzenlendiğini ...'un yaptırmış olduğu sahte şirket kaşesi senetlerin üzerine basılarak,

yetkisiz müvekkiline imza ettirildiğini, davalının müvekkiline karşı bu haksız senetler nedeni ile icra takibi yapmakla kalmayıp , müvekkilinin devir ettiği malları nedeni de haksız tasarrufun iptali davası açtığını, Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/100 esas sayılı dosyasının ceza yargılaması sonucunun işbu dosyada önemli bir delil olması nedeni ile beklenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin olmadığı hususu ceza yargılaması neticesi ortaya çıkacağını,

resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçuna konu bu senetler nedeni ile yargılanan davalının kötüniyetli 3.kişi cirantanın işbu senete nedeni ile müvekkilden alacaklı olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin davalıya Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021-7328E sayılı dosyası neden ile borçlu olmadığının tespiti ile ; takibe konu senedin sahtecilik iddiası ile ceza davasına konu olması,

müvekkilin gerçek olmayan alacak takipleri nedeni ile cebri icra tehdidi ve açılan haksız tasarrufun iptali davaları ile ekonomik mahfının sağlanmaya çalışılması nedeni ile işbu davaya konu icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması yönünde karar verilmesini, müvekkilinin icra dosyalarından tüm malvarlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini.

Bursa 11.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/100E sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2021-7328E sayılı dosyalarına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini;

davaya konu icra takibinin cebri icra tehdidi ile ödenmesi ihtimalinde, dosyanın istirdat davasına dönüştürülerek icra dosyalarına yatan bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil lehine istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/659 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı ... Et Mamülleri ve Hazır Yiyecekler Ltd.Şti vekili tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki dosyaya konu senedin Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra takibine konu 1.910.000,00.-TL bedelli senet olup, keşideci-borçluları ... Et Ürünleri Ltd.Şti ve dosyamız davacısı ... olduğu, senedin diğer dosya davalısı ... lehine düzenlenip son hamilin ... olduğu, ...'ı, diğer dosya borçlusu ...

Et Ürünleri Ltd.Şti'nin eski ortağı olduğu, bu senet ve diğer icra takiplerine konu senetler nedeniyle her iki borçlu arasında da ihtilaf olduğu anlaşılmış ise de, her iki borçlunun da aynı senet nedeniyle borçlu bulunmadığı, senedin sahte olduğu,

lehdar ve ciranta ... ile ...'nun kötü niyetli olduğu iddialarında bulundukları ve yapılan şikayet üzerine yürütülen Bursa C.Başsavcılığı'nın 2021/70401 soruşturma sayılı evrakı ile yürütülen soruşturma sonucunda Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/100 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve birleştirilmesi öngörülen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/659 esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu kamu davası gerekçe gösterilerek HMK 209/1 maddesi uyarınca %15 teminatla icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

her iki dava arasında doğrudan bağlantı bulunmakta olup, her iki keşideci borçlunun senet nedeniyle borçlu bulunmadıkları ve kötü niyete ilişkin iddialarının bir arada değerlendirilmesi gerekli ve zorunlu bulunduğundan mahkememizin 2022/654 Esas dosyası ile Bursa 2.ATM'nin 2021/659 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/659 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza