Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2023/510

Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bursa 14.İcra Dairesinde 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle müvekkili firma ile davalı arasındaki fatura alacağına dayandığını. Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde öne sürdüğü borcu olmadığına dair beyanı gerçeği yansıtmadığını ve tamamıyla borçtan kaçma adına öne sürülen iddialar olduğunu.

Taraflara ait BA-BS formları, ticari defter ve ilgili belgelere ilişkin yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde var olan alacak/borç miktarlarının net bir şekilde ortaya çıkacağını. Bu nedenle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını. Davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıp açmadığının tespiti de talep olunduğunu, süresinde açılmamış ise davanın reddi gerektiğini. Yetki itirazımız olduğunu, müvekkili şirketin işlem merkezinin KÜTAHYA ili olduğunu.

Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle iddiaya konu malın eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğinin ispatının gerekmekte olup, ispat külfetinin de davacıya ait olduğunu. Faturaların ve faturada bahsi geçen ürünlerin teslimine dair dava dilekçesi ekinde tarafımıza herhangi bir belge sunulmadığını.

Bu tip bir belge dosyaya girmiş ise ve teslim alan kısmında bir imza yada kayıt var ise de bu kişinin müvekkili şirkette çalışıp çalışmadığının ve imza /mal teslimi yetkisi olup olmadığının tetkikini talep ettiklerini. Şu haliyle sadece faturanın tebliğinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını.

Kabul anlamına gelmemekle beraber; müvekkili tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı bilgisi olduğunu, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, takip dosyasına beyan edilip edilmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zaruretinin hasıl olduğunu.

Dilekçe ekindeki evraklarda yer alan bir faturanın "vade farkı" na ilişkin olduğunu, taraflar arasında vade farkı istenebileceğine dair bir teamül olmadığı gibi faturalarda yer alan “vade farkı" kayıtlarına da itibar edilemeyeceğini, Bilindiği gibi vade farkı kaydı bulunan faturalarda dahi TTK.nun 23/2. maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde vade farkının kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğini. bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki satım sözleşmesine isitnaden kesilen faturalar nedeni ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 136.032,45-TL tutarlı takibe yapılan itirazın davasıdır. Mahkememizce Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 08/02/2023 tarihli raporunda;

"Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde davacı şirketin davalı şirketlen 91.629,85.-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı firmanın kesmiş olduğu faturalar üzerinden BA-BS formlarına dayanak oluşturarak ihtiyati haciz kararı verdirtmesi çabası uygun değildir. Davalı firma ise 2020 yılından bu yana ticari bir ilişkisi olan davacı firmadan almış olduğu mal ve hizmetin teslimine ilişkin ne diye bir kanıt istediği ise maalesef anlaşılmamıştır.

Söz konusu ticari ilişkide borç ve alacak tutarları sabittir her iki tarafında alacak borç bakiyeleri lutmaktadır. Söz konusu bakiyenin davalı firma tarafından son kestiği fatura dikkate alınmadığından bakiyede bir uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeler genel kabul görmüş denetim ilke, esas ve standartlarına uygun olarak yapılmış ve dolayısıyla hesap ve işlemlerle ilgili olarak belge ve defterlerin kontrolü ile gerekli gördüğümüz diğer denetim yöntem ve tekniklerini" içerdiğini bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı tarafından ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi amacı ile bilirkişi .... ...'e tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 11/04/2023 tarihli raporunda;

"-Davacı şirkete ait 2021yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğunu, 2022 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2022 Yılı kapanış ayı defter beratının henüz zamanının gelmediğini, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini,

- Davacıya ait defter kayıtlarına göre: 24.05.2022 İcra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 136.032,45 TL. borcu olduğunun tespit edildiğini,

-2021 Yılı BA BS Formlarında beyan edilen davacı ve davalı fatura kayıtlarının birbiri ile aynı olduğunu" bildirmiştir.

Davacı toplam alacağının 136.032,45 TL olduğunu iddia ediyor ise de, davacının düzenlemiş olduğu 18.05.2022 tarihli ve 44.402,60 TL tutarlı faturanın vade farkına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bir anlaşma yahut teamül bulunması gerektiği, davacının ise böyle bir anlaşmayı yahut teamülü ispatlayamadığı gözetilerek vade farkına ilişkin 44.402,60 TL'lik vade farkı alacağını davalıdan talep edemeyeceği kabul edilmiş, bakiye yönünden ise taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından bu miktardaki alacağın ispatlandığı ve geçerli olduğu anlaşılmış olup,

açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Bursa 14. İcra müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 91.629,85-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 91.629,85-TL'nin %20'si oranında 18.325,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ..... · ✍e-imzalı