Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2023/168

Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ...., ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Aracın HGS ve OGS sistemi mevcut olduğunu, yapılan geçiş tahsilâtının bunlardan yapılması gerektiğini, Müvekkilinde de geçiş sistemleri bulunduğunu ve içerisinde de yeterli bakiyeler olduğunu, davacı tarafın kusurundan kaynaklanan gerekçelerle geçiş ücretinin alınamaması ve müvekkiline borç yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinden önce ihlalli geçiş bildirimi yapılmamış olduğundan 4 katı tutarında ceza uygulanması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça, ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına ilişkin, davalı yetkilisinin imza veya parafının bulunduğu bir tebliğ tebellüğ belgesi dosyaya ibraz edemediğini,

ihlalli geçişleri bildirir PTT yazısının da dosya içerisinde mevcut olmadığını, takip konusu, .... plakalı araç aracın kendisi olup ... ve ... plakalı araçlar belirli tarihlerde bu aracın dorseleri olduğunu, hem dorseye hem de asıl araca geçiş ücreti ve ceza yazılamayacağını, takip talebinde bu araçlar için de geçiş ücreti talebinde bulunulduğundan söz konusu dorselere ait yazılan geçiş ücreti ve ihlal sebebiyle yazılan cezalar nedeniyle davanın reddi gerektiğini.

Bu nedenle davanın reddine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,

Dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda;

"Öncelikle Bilirkişi olarak 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında yapılan irdeleme de sadece olaylar ve rakamlar incelenmiştir.

Davacının tahsil usulünün kanuna ve ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığının, davacı tarafından tahakkuk ettirilen ihlalli geçiş cezalarının idari para cezası yada gencl hükümlere göre tahsil edilecek para cezası vasfında olup olmadığı ve ticari temerrüt faizine ilişkin hususlarda hukuki değerlendirme yapılmayacağı, bu konunun Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının davalının .... — 34 FC5425-34 ZPO28 plaka numaralı araçlara otoyol ve köprü kullanım bedeli olarak toplam 27.769,40.-TL ücret, ihlali geçişten nedeniyle 1.965,80.-TL ihlali geçiş cezası olmak üzere toplam 29.735,20.-TL borç tahakkuk ettirildiği,

davacının davalıdan 27.635,05-TL ücret, ihlali geçişten nedeniyle 1.428,40.-TL ihlali geçiş cezası olmak üzere toplam 29.063,45-TL tutarında tahsilat yaptığı, davacının ödememişler listesinde 134,35.-TL ücret, ihlali geçişten nedeniyle 537,40.-TL ihlali geçiş cezası olmak üzere toplam 671,75-TL ödenmemiş geçiş ücretinin kayıtlı olduğu, Bu ödenmemişler listesinde; otoyol ve köprü kullanım ücretlerinden hem dorseye hem de çekiciye yansıtılan 9,90 TL ücret, 9.60 TL ihlali geçiş cezası olmak üzere toplam 49.50TL geçiş mükerrer yansıtıldığı,

Davacının davalıdan 124,45.-TL ücret, ihlali geçişten nedeniyle 497,80.-TL ihlali geçiş cezası olmak üzere toplam 622,25-TL Alacaklı olduğu, Davacının icra takip tarihinde davalıdan 37,34-TL Faiz(Ticari Yıllık) ve bu faize bağlı 6,72-TL Kdv talep ettiği, Davacının alacağı olan 622,25.-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 14.01.2020 tarihine kadar değişen oranlarda ticari faiz 123,47 TL + KDV %18(22,23TL)- 145,70.-TL faiz + KDV hesaplanabileceği, Faiz talebinin yerinde olup olmadığı Sayın Mahkemenizin Takdirinde olduğu," bildirmiştir.

Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile; takibin davalının Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 622,25-TL asıl alacak, 37,34-TL işlemiş yasal faizi ve 6,72-TL KDV olmak üzere toplamda 666,31-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 666,31-TL 'nin %20'si oranında 133,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Takibin davalının Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,

Takibin 622,25-TL asıl alacak, 37,34-TL işlemiş yasal faizi ve 6,72-TL KDV olmak üzere toplamda 666,31-TL üzerinden DEVAMINA,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 666,31-TL'nin %20'si oranında 133,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL'nin kısmen kabul kısmen red oranı (%93 kabul, %7 red) dikkate alınmak sureti ile 1.227,60-TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye kısım olan 92,40-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç ile 1.091,75-TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranı (%93 kabul, %7 red) dikkate alınmak sureti ile 1.015,32-TL'sinin toplamı olan 1.096,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 666,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davalı vekili yararına takdir ve tayin olunan 49,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı