Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2022/828

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...(Mersis No: ...) firmasının müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin müdür olarak görev yaptığı firmanın ekonomik koşulları da göz önüne alarak sermaye arttırımına gidilmesi yönünde karar verdiğini, bu kararın ardından da müvekkilinin 27/07/2022 tarihinde şirketin merkezi olan "Soğucak Mahallesi Soğucak Sk.

No: 74/ Mustafakemalpaşa/BURSA" adresinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Yapılması çağrısında bulunduğunu, bu çağrının hem TTSG'de ilan edildiğini hem PTT yoluyla ortaklara tebliğe çıkarıldığını hem de diğer ortak olan Mohamed Alblooshi'ye noter kanalıyla ihtar olarak gönderildiğini, ancak daha önce diğer ortak tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması amacıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1024 E. Sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması ve müvekkilin müdürlük görevine son verilmesi amacıyla dava ikame ettiğini,

ardından mahkemece kayyum atandığını ve olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını ancak toplantı isteyen ortak Mohamed Alblooshi'nin toplantıya katılmadığı gibi yetkili bir temsilcide göndermediğini, dolayısıyla ortaklar arasında bir muhalefet söz konusu olduğunu, bu yüzden yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısının bağımsız ve tarafsız olarak yürütüldüğünün tespiti amacıyla yalnızca genel kurul toplantısına katılmak ve toplantıda hazır bulunanları tespit etmek amacıyla mali müşavir bir bilirkişinin gözlemci,

denetçi veya bilirkişi hazır bulunan olarak atanmasını talep ettiklerini belirterek Olağanüstü Genel Kurul toplantısı 27/07/2022 tarihinde şirketin merkezi olan "Soğucak Mahallesi Soğucak Sk. No: 74/ Mustafakemalpaşa/BURSA" adresinde saat 10:00'da yapılacak olup İVEDİ olarak

olağanüstü genel kurul toplantısının bağımsız ve tarafsız olarak yürütüldüğünün tespiti amacıyla yalnızca genel kurul toplantısına katılmak ve toplantıda hazır bulunanları tespit etmek amacıyla mali müşavir bir bilirkişinin gözlemci, denetçi veya bilirkişi hazır bulunan veya komiser olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına tedbiren mali müşavir, denetçi veya komiser olarak tayini istemine ilişkindir.

Özel denetçi tayini önemli azlık haklarından birisi olup TTK.nun 438. Maddesinde düzenlenmiştir. Amaç şirket organlarını belirli işlemleri açıklama yükümlülüğü altında bırakarak azlığın hukuki statüsünün iyileştirilmesidir.Kanunda düzenlendiği şekliyle özel denetim periyodik olmayan yani istenilen zamanda yürütülebilen esas bakımından sınırlandırılmamış ancak işletmenin belirli alanlarını kapsayan bir denetim biçimidir. Özel denetçi talebinin kabulü halinde TTK.nun 438.

Maddesi, esas alınacak reddi halinde ise TTK.nun 439. Maddesi hükmü gereği sermayenin en az onda birine sahip pay sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi tayini talep edilebilecektir. 6102 sayılı TTK özel denetçi tayini talebini açıkça gündeme bağlılık ilkesi kapsamından çıkarmıştır.

Mahkemenin özel denetçi tayin edebilmesi için aranan koşulların başında pay sahiplerinin Genel Kurulda daha önceden bilgi edinme ve inceleme haklarını kullanmış olmaları gelmektedir.Genel Kurulda bu konuda talepte bulunma mahkemeye başvuru için tüketilmesi gereken bir yoldur.

Bilgi edinme hakkının Genel Kurulda kullanılmış ancak bilgi verilmemiş olması halinde koşul gerçekleşmiş sayılır ve pay sahibinin bu hakkını kullanımı için mahkemeye başvurmasına gerek olmaksızın özel denetçi talebinde bulunması mümkündür.

Davacı özel denetçi tayininin gerekliliği ve Genel Kurulda bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanılmış olduğunun yanı sıra kurucuların veya organların kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle şirketi veya pay sahiplerini zarar uğrattıklarını ikna edici biçimde ortaya koymalıdır.

Kanun ve esas sözleşmenin ihlali kurucular veya organların Anonim Şirketler Hukukunun yazılı veya yazısız kurallarına aykırılıklarını kapsar.Özen ve bağlılık yükümlülğünün ihlali, eşitlik ilkesinin ihlali, bilançoya ilişkin düzenlemelerin ihlali,oydan yoksunluk hallerine aykırılıklar, yakınlara yapılan haksız ödemeler bunlardan bazılarıdır.

Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1024 esas 2021/1189 sayılı karar dosyası içeriği UYAP üzerinden istenerek inceleme konusu yapılmış, davanın ilk önce Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp gönderme kararı uyarınca dava dosyanın mahkemeye gönderildiği, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince her ne kadar genel kurul toplantısı yapılması istenen hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmışsa da; davacı tarafın duruşmadaki açık beyanlarından ve dava dilekçesinden davanın davalı şirketin genel kurul yapılması istemine ilişkin olduğu,

dava dilekçesinin 6. Benti ile netice ve talep kısmında belirtilen olguların genel kurulda tartışılması istenen hususlar olduğu, bunlar için delil araştırması yapılması eldeki dava için gerekli olmadığı, davanın en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabi olduğu, davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %67 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı,

TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.

Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.

TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.

Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette çoğunluk pay sahibi ve ayrıca yönetici olduğu, diğer ortak Mehmet Dolgun'un da yönetici olduğu fakat yönetim kurulunun bir araya gelip toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alamadığı, davacının hem yönetici olması hasebiyle hem de çoğunluk hissedarı olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmakta olduğu,

bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, Mustafakemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3374 sicil numarasında kayıtlı ...nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına, Genel kurul toplantısı için kayyım olarak Beyhan Şen ' in atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kayyum atanmasının başlı başına bir dava konusu yapılmasının da yerinde olmadığı açık olup Limited Şirketlerinin ana sözleşme hükümleri ve sonrasında yapılan Genel Kurullar ile nasıl seçilip belirleneceği ve sonrasında münferit yönetim ve imza yetkilerinin de Yönetim Kurulu kararları ile nasıl belirleneceği TTK hükümleri ile düzenlenmiş olup, şirketin fesih ve tasfiyesi gibi açılmış ve mahkemece şirketin yönetimi dahil her türlü şirket iş ve işleyişi ile ilgili konularda alınacak tedbirlerin TTK.531.

Maddesine göre belirleneceği bir dava ya da yöneticinin sorumluluğuna ilişkin TTK.nun 553 ve devamı maddeleri hükümlerine göre değerlendirme yapılmasını gerektirir bir dava söz konusu olmadan mahkemenin bizatihi şirket yönetimine müdahale eder tarzda vereceği karar ile şirkete yönetici kayyum ataması düşünülemeyeceği gibi davacı vekilinin davanın esasına yönelik talebinin bu hali ile karşılanması mümkün değildir.

Bağımsız ihtiyati tedbir yolu ile şirkete yönetici kayyum atanması ise yukarıda belirtilen gerekçe ile, şirket işleyişine müdahaleyi gerektirir bir karar bu aşamada verilemeyeceğinden , şirket Olağan Genel Kurulunun yapılmasına dair izin ve kayyum atanması talepleri yönünden daha önce Bursa 1 ATM.nin 2021/1024 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş olup Genel Kurul icra edildiğinden, şirkete bağımsız yönetim kayyumu atanmasına dair dava bu nedenle yerinde görülmediğinden davanın bu aşamada hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza