Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2025/1613

2- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av. :2- VEKİLİ : Av. :3- VEKİLİ : Av. :4- VEKİLİ :Av. :5-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ile ... ... birlikte 17.09.2020 22:30 ... - ... (20-21 Koltuk numarası ile) şehirler arası yolculuk yapmak için otobüs bileti almış olup kaza geçirdiklerini, ... plakalı otobüsün ... ... Logolu olup ruhsat sahibi davalı ... Turizm Akaryakıt İnşaat..

Ltd.Şti olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... yönetimindeki otobüsün kendi yolunda giderken tek taraflı yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali Ssorumluluk sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş’ne, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ise davalı ... Sigorta A.Ş’ne başvuru yapılmış ise de zararların giderilmediğini, olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/ sayılı soruşturmasının devam ettiğini, müvekkil ... ...’in sağ kolunu ( dirsek üstünden kesilmek sureti ile ) kaybettiğini, ilk müdahale ile birlikte ampute edildiğini, müvekkil ... diz kapaklarından zarar gördüğünü, ağrılarının devam ettiğini, fiziksel hareketleri de kısıtlandığını, müvekkil ... ...’in kendisinin ve iki çocuğunun bakımları ile ilgilenemediğini, evin işlerini göremediğini, müvekkil ... ise, parça kumaşları alıp satım ticaret ile geçimini sağladığını, kaza tarihinde bu işten (2020 yılında) ortalama ayda 5.500,00 TL kazandığını, kaza sonrasında çalışamadığını,

ilk 6 ay yardımcı tahsis etmelerine rağmen akabindeki süreçte maliyetinden dolayı yardımcı tahsisi yapamadığını, müvekkil ... ... için. Engelli desteği almak için ... ...

Devlet Hastanesinden alınan raporda engel oranı % 57 olarak belirlendiğini, müvekkil ... ... için; bedensel zararlardan tedavi giderleri, bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL; yaşam boyu kullanılacak alet ve gereç ile ilaçlardan artık sağ kolu ( dirsek üstü ) kesik olması nedeni ile protez ihtiyacı için şimdilik 1.000,00 TL; geçici ve kalıcı olmak üzere; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kaybı için şimdilik 1.000,00 TL; müvekkil ... için; tedavi giderleri, bakıcı ve yaşam boyu kullanılacak alet ve gereç ile ilaçlar kapsamında şimdilik 1.000,00 TL; kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, geçici ve kalıcı olmak üzere;

çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kaybı için şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğini, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kaybı için şimdilik 1.000,00 TL talep edildiğini, manevi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortadaki sorumluluğu olması halinde bu davalıdan, aşkın kısmı diğer davalılardan talep edildiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. bakımından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında olması nedeniyle talebinin olmadığını, aracın ruhsat sahibi davalı ... Turizm Akaryakıt İnşaat..

Ltd.Şti olduğunu, ancak hukuki ve gerçek anlamı ile uzun süreli kiralamalarda bu sorumluluk kiralayana geçtiğinden böyle bir durum halinde davalıdan bir talebinin söz konusu olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... ... için toplam 3.000,00 TL, ... için toplam 4.000,00 TL maddi tazminata; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında; müvekkillere ayrı ayrı tüm maddi tazminat alacaklarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata; müvekkil ... ...

300.000,00 TL ile ... için 100.000,00 TL olmak üzere 400.000,00TL manevi tazminatın ( Sigorta şirketleri yönünden olması halinde klozdaki kısım kadar, ... Sigorta A.Ş. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında olması nedeniyle talebimiz yoktur. ) olay günü olan 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 21.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; müvekkil ... ... için toplam 6.417.836,13 TL'nin davalılar ... ve ... ... Seyahat Tur. Akar. İnş. Gıda Teks. Ve San.Tic.A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen (Bu bedelin 410.000,00 TL sini ... ... Sigorta A.Ş. den); ... için 6.311,94 TL nin davalılar ... ve ... ... Seyahat Tur. Akar. İnş. Gıda Teks. Ve San.Tic.A.Ş. ile ... ...

Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında; müvekkil ... ... için 175.000,00 TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş.den; müvekkil ... ... 300.000,00 TL ile ... için 100.000,00 TL olmak üzere 400.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... Seyahat Tur. Akar. İnş. Gıda Teks. Ve San.Tic.A.Ş’den olay günü olan 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Seyahat Turizm..AŞ vekili, otobüste yolcu olduğunu iddia eden davacıların emniyet kemerlerini takmadığı için yaralandıklarını, istenen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Sigorta AŞ vekili, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıların sigorta şirketine başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirmediklerini, kusur ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olunmadığını, müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Akaryakıt..Ltd Şti vekili, ruhsatı müvekkil adına kayıtlı olan ... plakalı yolcu taşımacılığında kullanılan aracın ... 12. Noterliğinin 22/07/2020 tarih yevmiye numaralı “Taşıt Kira Sözleşmesi” nden anlaşılacağı üzere uzun süreli olarak (07/09/2023 tarihine kadar) diğer davalı ... ... Seyahat Turizm Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Ve Sanayi Ticaret A.Ş.’ye kiralandığını, davalı araç sürücüsü ...’nin de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, kusur ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili,... ... Mahkemeleri yetkili olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine başvuru şartlarının eksiksiz ve zamanında yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet oranının araştırılması gerektiğini, temerrüd koşullarının bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davacıların yolcu olarak seyahat ettikleri otobüsün kaza yapması sonucunda otobüsünün işleteni, araç sürücüsü ve sigortacı şirketler aleyhine eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taşıma sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici. "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi", 3/ı maddesinde tüketici işlemi ise.

"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Bu durumda davacıların yolcu olarak seyahat ettiği davalı ... ...

Seyahat Turizm..AŞ’nin işleteni olduğu otobüsün kaza yapması sonucu yaralanmadan doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların tüketici vasfına sahip olup, davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu,

davalı sigorta şirketleri yönünden uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına dahil değil ise de, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın diğer davalı ile birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu gözetildiğinde, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza