Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/8 K.2022/532

...

VEKİLİ

Av. ... -.... UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; avacı aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017...esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çek üzerined bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekin sahteliğinin ortaya çıkmış olması dolayısıyla evrakın davacı müvekkili yönünden hukuki sonuç doğuramaz hale gelmiş olması dikkate alınarak davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, çeke dayalı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, daanın kabulüne, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe istinaden başlatılan takip nedeniyle takibe dayanak kambiyo senedindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017...esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir.

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018... Esas sayılı dosyasının, dosyamız arasına alındığı, davalı şirket yetkilisinin bu dosyada hakim önünde verdiği beyanının " .... ALÜMİNYUM PVC sanayi ve Tic. Ltr Şirketinin ortağı ve yetkilisiyim, sanık ... daha önce de benden PVC alüminyum malzemesi satın almıştı bu nedenle kendisini tanıyordum. Kendisinin eşinin adına kayıtlı şirket vasıtasıyla balkon işi yaptığnı biliyorum.

Olay tarihinde benim işyerime gelerek benden 17.500 TL karşılığında mal almak istediğini ve bunun karşılığında da bana müşteri çekini vereceğini söyledi, çeki benim önümde eşinin TC kimlik numarası ve ismini yazarak imzaladı, bana şirketinin eşi adına kayıtlı olduğunu ancak eşi adına imza atmaya yetkisinin olduğuna dair vekaletinin bulunduğunu söylemişti. Ben sanığın eşi adına iş yaptığını bildiğim için bu durumun sorun çıkartmayacağını düşünerek çeki bu haliyle kabul ettim.

Sonradan alacağım olan para ödenmeyince icra takibi yaptım ancak icra takibine rağmen borç bugüne kadar ödenmemiştir. Ben...'ı tanıyordum daha önce de kendisiyle ticari ilişkim vardı çeki benim önümde imzalayarak bana vermiştir beni dolandırmadı, aramızdaki ilişki ticari ilişkidir ben sadece borcunu ödemediği için mağdur oldum ancak dolandırıcılık ve sahtecilik suçu yönünden kendisinden şikayetim yoktur, bugüne kadar zararımı gidermedi " şeklinde olduğu,

Yine dava dışı , davacının eski eşi olan 'ın aynı dosyadaki savunmasında, "...eşim adına kayıtlı olsa da şirketin bütün ticari faaliyetini ben yürütüyordum ticari faaliyetim sırasında yine eşimin rızasıyla onun ismi ile çek keşide edip ciroladığım oluyordu ben bu şekilde eşim adına keşide edip ciroladığım çeklerden doğan borçları da ödedim ve halende ödemeye devam ediyorum suça konu çeki verdiğim ... ALİMİNYUM PVC SAN. TİC. LTD.

Şirketinin sahibi olan ... ile de halen ticari ilişkim devam etmektedir her ne kadar suça konu çekte ciranta olarak eşimin ismi ve TC kimlik numarası yazılı olsa da soruşturma aşamasında da ikrar ettiğim şekilde bu ciroyu ben imzaladım borç da benim borcumdur, bu borcumu da parça parça ödemeye devam ediyorum yapılan tüm bu işlemlerden eşimin de haberi vardır...." şeklinde olduğunun görüldüğü,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu senedin üzerindeki ciro imzasının davacı tarafından imzalanmadığının hem davalı şirket yetkilisinin hem de dava dışı... Altınay'ın beyanından anlaşıldığı,...'ın , davacı olan eşinin bu duruma rıza gösterdiğine dair beyanları mevcut ise de Türk Borçlar Kanunu 504. Maddede Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamaz şeklinde olup, dava dışı...

Altınay'ın temsilci yahut vekil olduğu kabul edilse dahi, özel yetkisi olmadığı takdirde davacı adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı gözetildiğinde attığı imzaların geçersiz olduğu sonucuna ulaşılabilecektir. Davalının da beyanında bu hususu bildiği ve bilerek bu çeki kabul ettiği açıktır. Senet üzerindeki imza senet metninden anlaşılan bir defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Dolayısıyla davacının, imzanın kendisine ait olmadığına dair defi'yi herkese karşı ileri sürebileceği kabul edildiğinde, bu çek nedeniyle borçlu olmayacaktır. Yine davalı şirket yetkilisinin bunu bilmesine rağmen takip yaptığı gözetildiğinde kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılmış ve kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı