Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının medikal tıbbi cihaz ve malzeme temin ve satışı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin de müşterisi olduğunu.

Davalı şirketin müvekkili şirketçe satışı yapılan tıbbi malzemelerden talepte bulunması halinde söz konusu tıbbi malzemelerin bedeli fatura mukabilinde ödenmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, bu nedenle davalı şirketin Bursa hastanesi tarafından ortopedi cerrahisinde tedavi görmekte olan acil travma vakası hastaları için talep ettiği tıbbi malzemelerin de müvekkili tarafından teslim edildiğini.

Buna karşılık 11.101,90.-TL tutarlı e-fatura düzenlenerek davalı şirkete elektronik olarak gönderildiğini. Ancak davalı şirket tarafından söz konusu fatura tutarının ödenmediğini. Yapılan tüm uyarılara rağmen de ödeme yapılmaması üzerine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde. Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı mal satın alma sözleşmesinin bulunmadığını. Müvekkili şirkete faturaya konu malların teslim edilmediğini. Tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturalar esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulmasının hatalı olduğunu. Davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediğini, fahiş miktarda bir fatura düzenlendiğini ve müvekkilinden ödemesini talep ettiğini.

Ancak faturanın varlığının mal ve hizmetin sunulması bakımından ispata tek başına yeterli olmadığını. İlgili malların teslimine ait herhangi bir belgenin bulunmadığını. Taraflar arasındaki ticari teamülün 180 gün vade ile çalışma prensibine dayalı olduğunu. Bu bağlamda alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte takip tarihi itibari ile davacının muaccel olmuş alacağının bulunmadığını ve takibin haksız olduğunu.

Bu nedenle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 11.101,90-TL alacağa yönelik takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Bursa 2. İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile Bursa vergi dairesine müzekkere yazılarak taraflara ait BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasında tarafların anlaşma ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle ön inceleme duruşmasının bir sonraki celse yapılmasını talep ettiği beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasında ise davacı vekilinin celse arasında sulh protokolünü dosyaya sunduğu fakat davalı tarafın protokole rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini beyan ettiği ve davalı vekilinin ise protokol kapsamında ödemeyi gerçekleştireceklerini beyan ettiği görülmüştür. Protokol kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının bu protokol nedeni ile borcu kabul ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 11.101,90-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 11.101,90-TL'nin %20'si oranında 2.220,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı