Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2024/92

Av. ..... - [16194-91383-......] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ... 27.12.2011 tarihinde işçi olarak çalışmakta olduğu Bursa çimento fabrikasında davacıya ait ... plaka sayılı kamyonun malzemeyi saha içerisine boşalttığı sırada geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandığını, Bursa 7. AHM'nin 2012/11 Esas sayılı dosyası ile, müvekkili şirket ile birlikte davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş ni davalı göstererek maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davalı şirketin müvekkiline ait araç için 11.06.2011-11.06.2012 tarihleri arasında 1498246 nolu poliçe ile ZMMS poliçesi ile ayrıca 01.11.2011-01.11.2012 tarihleri için ise 1751975 nolu tehlikeli maddeler / tehlikeli atık zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta limitleri kadar sigortalı olup davalı sigorta şirketi de maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davanın kısmen kabulü ile 150.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiz ve ferileri ve tüm giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,

kararın ... ve vekili tarafından Bursa 6. İcra müd.nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası ile 349.569.62 TL toplam alacak üzerinden davalı sigorta ve müvekkiller aleyhine icra takibinde bulunduğunu, manevi tazminat ve fer'leri tutarını hukuki sorumluluk kurallarına uyarak,

talep edilen manevi tazminat tutarının tamamı karşılığı olarak ... ve vekiline 15.02.2017 tarihinde nakden ve tamamen 90.000-TL ödemiş ve kendilerinden 15.02.2017 tarihli ibraname alındığını, maddi tazminattan sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu olan davalı sigorta şirketi, karara karşı 08.02.2017 tarihinde tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuş ve Finansbank Heykel şubesinden alınan 260.000-TL tutarında teminat mektubu sunarak icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu,

haciz baskısı altında 01.08.2017 tarihinde 78.000,00-TL icra dosyasına ödemiş ve taahhüt ettiği gibi 04.08.2017 tarihinde de 50.000 TL borca mahsuben müvekkiller tarafından icra dosyasına ödenmiş olup bu arada maddi tazminata karşılık toplam 1280.000-TL'nin ödenmesinden hemen sonra müvekkiller tarafından davalı sigorta şirketine Gemlik 2. Noterliğinin 08.08.2017 tarih ve 6240 yev.nolu ihtarnamesi gönderilmiş olup bu ihtarname ile kendilerinin de ödemekle sorumlu olduğu ödenen 1280.000-TL ile 12.09.2017 tarihinde ödenmesi gereken 151.026,10-TL'sını ödemeleri gerektiği ihtaren bildirildiğini,

buna rağmen davalı sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığından taahhüt edilen 151.026,10'TL'sını da 12.09.2017 tarihinde Müvekkil ödemek zorunda kaldıklarını, SGK'nın kaza nedeni ile Bursa 13. İş Mahkemesi dosyası ile açtığı rücuen alacak davası açtığını, kurum tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/4035 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu dosyadan müvekkil davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunda olan ve ödemesi gereken 4.723,11-TL bedeli icra dosyasına 22.04.2022 tarihinde ödendiğini, Bursa 7. AHM kararı İstanbul BAM 9. HD'nin 07.02.2022 tarih ve 2021/1923 esas 2022/199 karar sayılı kararlarının kesinleştiğini,

davalı sigorta şirketinin toplam 423.333,20-TL ödemesi gerektiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zararının giderilmesi için başvuruda bulunulmadığını, zararın karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenler dava hakkını kullanabileceklerini, ödeme yapılan dava dışı şahıslara ait davacı tarafça dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporları;

objektif değerlendirmelerden uzak ve Mahkemeniz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olmadığını, Yargıtay ilke kararlarında kabul gördüğü üzere hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun ATK tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, kusur oranları uzman kişiler tarafından tespit edildiği takdirde kaza esnasında kusur durumları tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça rücuen talep edilen rapor ücreti ve diğer masraf kalemleri uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlar olduğunu, bu zararların ZMMS Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlar teminat altına alınmadığını,

bu zararlara ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini. Bu nedenle davanın reddi ile davacı şirket aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacının çalıştırılmış olduğu dava dışı işçi ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonrası hem davacıya hem de davalıya açmış olduğu tazminat davası neticesinde davacının ödemiş olduğu tazminat olan 423.333,20-TL nin kendi iş yeri sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuuna ilişkindir.

Mahkememizce Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/11 Esas, Bursa 13. İş Mahkemesinin 2020/73 Esas, Bursa 6. İcra dairesinin 2017/... Esas, Bursa 15. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Dava dosyası, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ödemesi yapıla tazminatın davacıyla davalı arasındaki poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında ise davalının ödemesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişi olarak atanan ... tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporunda özetle;

"......Davacı ... ... Hurd.Tem.Nak.Tah.Haf.Gıda San.Tic.Ltd Şti nın davalı ... Sigorta A.Ş. (... Allgemeine Sigorta AŞ)dan ; 271.451,02 TL Asıl alacak 122.219,88 TL işlemiş yasal faiz 393.670,90 TL alacaklı olduğu.." yönünde rapor tanzim etmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 03/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"Davacı vekilinin itirazlarının incelenmesinde.

10.308,99-TL (karar ve ilam ilam harcı) yönünden itirazın yerinde olduğu ve yukarıda yapılan açıklama ile harcın tamamının maddi tazminata yönelik ödendiği ve rücu kapsamında olduğu ve bu miktar yönünden de kök raporda olduğu gibi faiz hesabı yapıldığı, 4.723,11-TL (SGK'ya yapılan ödeme) yönünden itirazının yerinde olmadığı bu alacağın Bursa 7.AHM kararının istinafı üzerine İstanbul BAM 9.HD.2021/1923 E-2022/199 K sayılı ilamı gereği, Manevi Tazminata Dayalı Vekalet Ücreti (3.220,00 TL ) Yönünden ...

Sigorta Dışındaki Diğer Borçlulardan hükmedilen ek vekalet ücretlerinin tahsiline yönelik olduğu, 4.723,11 TL nin 22.04.2022 tarihinde ... KARD.HURD.TEMİZLİK ŞTİ tarafından manevi tazminat fark ücretine yönelik ödeme yapıldığı görülmekle bu hususta yeniden rapor hazırlanmadığı, Davacı ... ... Hurd.Tem.Nak.Tah.Haf.Gıda San.Tic.Ltd Şti nın davalı ... Sigorta A.Ş. (...

Allgemeine Sigorta AŞ)' dan 396.700,68 TL alacaklı ( 274.146,15 TL asıl alacakt 122.554,53 TL faiz) olduğunu" bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden ek rapor alınmış ve 30/11/2023 tarihli ek raporda özetle;

"1-Davacı tarafın itirazları yeniden incelenmiş, önceki raporlarda bakiye ilam harcı yönünden makbuzun ödeme tarihinin okunamamış olması sebebiyle icra takibi ile dava tarihine kadar geçen dönem için hesaplama yapıldığı, davacının ödeme tarihi olarak belirttiği 05.07.2017 tarihi tarih esas alınarak yeniden faiz hesabı yapıldığı, bu belgenin okunaklı suretinin dosya içine kazandırılması gerektiği, hesaplama da faiz ve maddi hataların düzeltildiği,

2-Davacının talep ettiği miktar ile hesaplama arasındaki farkın; Davalının temerrüt tarihi esas alınarak hesaplanan faiz farkı, davacının SGK ödemesi olarak bildirdiği 15.İcra Müdürlüğünün 2022/4035 E sayılı dosyasının BAM kararı gereği manevi tazminat vekalet ücretine yönelik olması sebebiyle 4.723,11 TL nin hesaplamada dikkate alınmaması ile icra dosyasına yapılan fazla ödeme miktarı 4.282,74 TL nin düşülmesi ile düşülen asıl alacak yönünden düşen faiz ile davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihleri arasındaki farktan kaynaklandığı,

3-Yukarıda detaylı şekilde belirtildiği ve hesaplandığı üzere davacı ... ... Hurd. Tem. Nak. Tah. Haf. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Sigorta A.Ş. (... Allgemeine Sigorta AŞ)' dan alacak ve faiz ile talep arasındaki farkın tablo halinde gösterildiğine dair ek rapor;

ALACAK KALEMİ HESAPLANAN TALEP EDİLEN FARK

ASILALACAK 277.266,51 294.058,20 -16.791,59

FAİZ 122.849,58 129.275,00 -6.425,42

ASIL+FAİZ 400.116,19 423.333,20 -23.217,01

olduğunu" bildirmiştir.

Bilirkişi hesaplamasının baştan itibaren doğru olduğu, davacı vekilinin ödenen tutarı eksik hesapladığı iddiası ile 3 kez ek rapor alınmış ise de, davacının sigorta şirketine nazaran fazla ödeme yapmasının sebebi, davacı yönünden faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden faiz işletildiğinden davacının rücu edebileceği miktarın ödediği bedelden düşük hesaplanması sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamasıdır. Nitekim bilirkişinin hesabı doğru kabul edilmiş, davacının ödediği bedeli kendi sorumluluk sigortacısından poliçeye dayalı olarak rücu edebileceği gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen bedelin rücuuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacak likit olduğundan %20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ..... · ✍e-imzalı Hakim ....... · ✍e-imzalı