Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/911 K.2023/1114

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının gerçekleştirdikleri bir ticaret dolayısıyla aralarında keşidecisinin müvekkili, lehtarın davalı olduğu 140.000,00 TL. bedelli bir bono düzenlendiğini, borçlunun müvekkili işbu senet kapsamında 10/03/2021, 22/03/2021, 23/08/2021, 01/09/2021 tarihlerinde taksitler halinde toplam 69.990 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin davalının istemi üzerine, beraber ticari faaliyet yürüttükleri müvekkilince de bilinen kardeşleri;

... ve ...'nin hesaplarına gönderildiğini, bu konuyla ilgili taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları da dosyaya sunulduğunu, senet borcunu henüz tamamen bitirmemiş olmasından dolayı davalı / alacaklının söz konusu senedi icra takibine konu ettiğini; fakat 27/12/2021 tarihli takip talebinde tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde; senede mahsuben müvekkilinden takip öncesi yapılan 69.990-TL tahsilatı dosyaya bildirmediğini, bunun ardından müvekkilinin söz konusu icra dosyasına 28/04/2022 tarihinde 40.000-TL daha ödeme yaptığını, 140.000-TL bedelli senedin tam rakam üzerinden takibe konu edildiğinden anlaşılacağı üzere;

gerek takip öncesi işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz hesaplamasındaki, gerek vekalet ücreti hesaplamasındaki hatalar yüzünden takip tutarının, olması gerekenin iki katına çıktığını, alacağın bir kısmı ödenmiş olmasına rağmen, hiç ödenmemiş gibi başlatılan icra takibinde; alacaklının kötüniyetli olduğu ve alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği İİK ve Yargıtay kararları doğrultusunda bilindiğini, (Yargıtay 19. H.D.

2013/13278., 2013 / 18769 K.), anılan sebeplerle davacı müvekkilinin, davalı alacaklıya takipte belirtilen tutar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi açısından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, bu doğrultuda takibe konu edilen 69.990-TL'nin asıl alacak 140.000- TL'den düşülerek;

bilirkişi marifetiyle takip tarihi itibariyle yeni bir takip talebi hazırlanması gerektiğini, bu vesileyle gerek takip öncesi işlemiş faizdeki, gerek takip sonrasından dava tarihine kadar işleyecek faizdeki, gerekse harç ve vekalet ücretindeki hesaplama hataları düzeltilerek yekün bir rakam elde edilmiş olacağını, bunun yanı sıra mevcut takibe konu toplam borç ile hesaplama sonucu çıkacak borç arasındaki fark rakamı açısından davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitinin gerektiğini beyanla,müvekkilinin, bilirkişi raporuyla kesinleşecek tutar üzerinden borçlu olduğunun,

fazlasına ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek fark tutarın % 20’sinden aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa cari hesap ekstresinde herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın ayıplı ifası ile müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu, müvekkilinin zararının varsa davacının alacağından mahsubu gerektiğinden ödemezlik defi bildirdiklerini, davacı tarafın araç tamir işleri ile uğraştığını beyan ettiği üzere müvekkili şirketin bir çok aracında tamir yada sair hizmetlerin ifasını gerçekleştirmişse de; bu hizmetlerin bir çoğunun ayıplı olduğundan müvekkilinin araçlarından iki tanesinin motorları kullanılamaz hale gelmiş olup;

ayıplı hizmetler nedeniyle müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını ve müvekkilinin araçlarında meydana gelen zararları karşılaması gerektiğini, müvekkiline ait 16AHD180 ve 16AGD436 plakalı araçlarla alakalı olarak adblue ve partikül filtrelerinin iptal edildiğini, bu işlemler sonrasında müvekkilinin her iki aracının da motorları kullanılamaz hale gelmiş olup, müvekkilinin bu iki araca da ayrı ayrı yeni motor almak ve işçilik bedeli ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin maddi zararlarının tazmini noktasında birleştirme talepli açacakları dava ile alakalı olarak huzurdaki davada da olası borçlarının olması halinde ödemezlik defi ve takas mahsup taleplerini yinelediklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla, davacının davasının reddine, davacı aleyhine ve müvekkili şirket lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 28/02/2021 tarihli keşidecisi ..., Lehtarı Engin Belli olan 140.000 bedelli senet sebebiyle davalı tarafından Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle 70.000 TL’lik kısım için davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında bulunan kambiyo senedi varlığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık senet bedellerinin kısmen ödenmesi nedeniyle borcun kısmen sonlanıp sonlanmadığına ilişkindir. Bu noktada senedin ödendiği hususunda ispat yükü davacı borçludadır.

Bu nedenle dava dilekçesinde yer alan 22/01/2021 tanzim tarihli, 28/02/2021 vade tarihli, 140.000,00 TL.bedelli senedin icra takibine konu olan 70.000,00 TL'lık kısma ilişkin olduğunu davacı borçlular tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Davacı ispat vasıtası olarak dava dilekçesinde ödeme dekontları yanında tahsilatlara dair yazışmalara dayanmışsa da, yazışmaların tamamında davalıya yapılan ödemeye ilişkin açık bir beyan veya senetler üzerinde dava konusu senede ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı bu sebeple de yemin delili dışındaki deliller ile ödemeyi yaptığını ispat edememiştir.

Davacının yemin deliline başvurması üzerine ihtaratlı davetiye ile mahkememizin 08/12/2023 tarihli duruşmasında hazır bulunan davalı asile usulüne uygun yemin yaptırılmış, davalı asil hazır bulunduğu duruşmada dava konusu senede ilişkin olarak hiçbir ödeme almadığını ve alınan bir ödeme varsa bunun başka ticari ilişkilere ilişkin olduğu hususunda yemin icra etmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında dava konusu Bursa 13.İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takibine dayanak senedi kısmen ödediği iddiasıyla menfi tespit davası ikame eden davacının söz konusu senede ilişkin ödeme iddiasını ispatlayamadığı sabit olduğundan ispatlanamayan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiş, davacı lehine tedbir kararı verilmediği, davacının kötü niyeti de ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 925,58 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2023

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.