Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/949 K.2023/676

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Motor ve Motorlu Araçlar Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 130.000,00 TL bedel ile CFMOTO marka, Gri renkli, Zforce 1000Sport ticari adlı, LCELV1ZB0M6000432 şase numaralı, 2V91YB1D198025 motor numaralı aracı satın aldığını. Aracın 33. Km'de marş basmamaya başladığını.

Aracın aküsünün şarja bağlandığını şarj oluyor gösterdiğini ancak aracın marşı çevrilince voltaj düşerek aracın çalışmamaya başladığını. Aracın yetkili servisi olan davalıya 28/04/2022 tarihinde garanti kapsamında başvuru yapıldığını. Davalının aracın aküsünün değişiminin gerektiğini belirttiğini ancak '' 26.07.2021 tarihinde garantisi başlamış bir ürün. 33 kilometre. Ürün aktif olarak kullanılmamış gözüküyor.

Garanti kapsamında değişimi uygun görülmemektedir.'' gerekçesiyle akünün değiştirilmediğini. Bunun üzerine müvekkilinin akünün değişmesini istediğini ve vergiler dahil davalıya 1.350,00 TL bedelli faturayı ödemek suretiyle akünün değiştirildiğini. Müvekkilinin davalıların ayıplı mal ve ayıplı hizmet sağlaması nedeniyle mağdur olduğunu.

Bu nedenle davanın kabulü ile 26/07/2021 tarihli, gıb2021000000433 fatura numaralı faturaya konu motorsiklette bulunan ilk akünün davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, müvekkili tarafından çalışmayan akü sebebiyle ödenmek zorunda bırakılan 1.350,00 TL akü bedelinin, fatura tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının ürünü 26/07/2021 tarihinde satın aldığını ilk defa servise 28/04/2022 tarihinde getirdiğini bu süre zarfında sadece 33 km kullanıldığını. Meydana gelen arızanın ürünün çok uzun süre kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu. Bu arızada sorumluluğunun kullanıcıda olduğunu. Bu hasarın garanti kapsamında olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki mal alım satımı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan motorsiklet kaynaklı akünün değişiminin garanti kapsamı dışında 1.350,00-TL bedel ile değişimi akabinde ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Davada ayıp ihbarı olup olmadığı incelenmiş ve davacının yetkili servise başvuruları bulunduğu gözetildiğinde bunların ayıp ihbarı olarak kabulüne karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Ön inceleme duruşmasında davalı asilin hazır olduğu ve dinlenildiği, davalının beyanından kendisinin yalnızca akü değişimi yaptığı, aracın 8 aydır kullanılmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Yine davacıya aracın yerini bildirmesi ve tanıklarını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat bu kesin süre içerisinde hem ayıplı olduğunu iddia ettiği akü ve aracın yerini bildirmediği, hem de tanıklarını bildirmediği görülmüştür. Dolayısıyla bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış, davacının davasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı