Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1072 K.2023/1011

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun faaliyet alanında altyapı faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bir takım işler yaptığını, ancak tamamlamış olduğu iş karşılığı müvekkiline kısmî şekilde ödenmiş olup ödenmeyen alacaklar hususunda gecikme bedeli cezai şartı adı altında müvekkiline fatura kesildiğini, faturaya ilişkin olarak faturayı kabul etmediklerini bildirir Bursa 14.Noterliği nezdinde 11/04/2022 tarihli 05225 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ödenmeyen bedel hususunda davaya konu itirazın ilişik olduğu icra takibini ikame ettiklerini,

davalı yanın itirazında haksız olup itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin, davalı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ile 12/08/2020 tarihli sözleşme ile ...

Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü 1.Etap Altyapı yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin işbu organize sanayi bölgesinde altyapı faaliyetlerini sözleşmeye uygun olarak yürüttüğünü ve tamamlandığını, sözleşmede yer almayan ve davalı tarafından bilahare yapılması istenilen işlemlerin gündeme geldiğini ve müvekkilinin bu işlemleri de tamamladığını, müvekkili yüklenicinin esasen sözleşmede yer alan hususlarda tam ve eksiksiz imalat yaptığını, ek olarak sözleşme başlangıcında gündemde olmayan bir takım imalatların da gündeme geldiğini ve müvekkilinin ilgili imalatları da yaptığını,

cezai bedele konu iddia olunan gecikmenin sebebinin de esasında bu husustan kaynaklı olduğunu, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen davalı yanın zararını gidermek amacı ile bu problemleri giderdiğini, müvekkili tarafından imalat hatası olmamasına rağmen bu ufalanmaların tamiratının da süreç sonlanmadan evvel tamamlandığını, davalının cezai bedele konu ettiği sözde gecikmenin bu ve benzeri imalatların müvekkili tarafından yapılması nedeniyle meydana geldiğini, ancak davalı yanca müvekkili aleyhine cezai bedel faturasının keşide edildiğini,

davalı yanın dayanaksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin alacağı tutar üzerinden kesinti yaptığını beyanla, davalı borçlunun Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2022/... eass sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, borçlu yanın kötüniyeti sabit olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 90.270,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15.06.2023 tarihli, 2022/4599 Esas, 2023/3797 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Karar'ında "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade ettiği üzere OSB'lerin tacir olmadığı bu sebeple nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, mevcut davanın mutlak ticari dava da olmadığı görülmekle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.