Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1116 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket tarafından numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Gıda Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Market ...

Şubesi isimli iş yerinde 19.01.2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste bulunan Enel marka A2 model Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) cihazında hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalının elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu,

mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 7.958,75-TL hasar bedeli 03.03.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ...

Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde;

elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceğini, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu,

kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümlerinin Mahkeme huzurundaki davayı, haklılıklarını ispat eder mahiyette olduğunu, Müvekkil, sigorta şirketinin rücu hakkının yasadan kaynaklı olduğunu,

sigortalısına sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen;7.958,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, olay tarihinde herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, dava dışı sigortalı ... Gıda Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... ...-... adresinde bulunan ... Market ... Şubesi, ...

Trafo Merkezi’nden çıkış alan fider üzerinde bulunan ... trafodan enerji alan abone olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 19/01/2022 tarihi itibariyle ...

Trafo Merkezinden alınan Sag&Swell Grafiği, Gerilim Etken Değişimi Raporu, Fliker Raporu ve ... nolu trafodan alınan değerlerden tekil yük profili raporu incelendiğinde ”... ...-...“ adresinde ve civarında herhangi bir arızanın olmadığını, gerilim değerlerinin normal olduğunu, elektrik enerjisinin standartlara uygun ve kaliteli bir şekilde karşılandığı herhangi bir voltaj dalgalanmasının olmadığını, referans değerlerin uygun aralıklarda olduğunun tespit edildiğini, ... nolu trafodan itibaren abonenin bulunduğu noktaya kadar hattı gösteren enerji bölgesi krokisinin ekte sunulduğunu,

ilgili trafodan ... market ... şubesinin yanı sıra toplam 1223 abone enerji aldığını, kayıtlarda yapılan incelemede 19/01/2022 tarihinde hiçbir abonenin elektrik kesintisi ya da voltaj dalgalanmasına bağlı arızaya ilişkin şikayet veya başvuruda bulunmadığının tespit edildiğini, şayet bir voltaj dalgalanması olsaydı diğer abonelerinde etkileneceğini, söz konusu tarihte aynı trafodan enerji alan abonelerde herhangi bir voltaj dalgalanması yaşanmadığını ve müvekkili şirkete de diğer abonelerden bu konuda herhangi bir başvuru yapılmadığını, bir diğer ifadeyle19/01/2022 tarihinde söz konusu adres ve civarında,

aynı şebekeden beslenen diğer abonelerde cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir arızanın gerçekleşmediğinin, herhangi bir çalışma olmadığının tespit edildiğini, yine dava dilekçesine ekli hasar evrakları incelenmiş olduğunu, sadece adresteki 1 adet kesintisiz güç kaynağının (UPS) arızalandığı ve onarımı mümkün olmadığı için parça değişimi yapıldığını, market içinde pek çok elektronik cihaz olmasına rağmen sair cihazlarda hasar olmadığının anlaşıldığını,

oysa ki dava dışı sigortalı market içinde pek çok teçhizat ve ekipman olmasına rağmen sadece tek bir cihazın arızalanmış olmasının dikkate alındığında bu durum gerçekleşen arızanın cihaz kaynaklı yada iç tesisatla ilgili olabileceğini gösterdiğini, eksper raporunda sigorta poliçesine ekli makine listesi bulunmadığının belirtildiğini, hasarlanan cihaz sigorta kapsamında olmadığını, dava dışı sigortalının hasarlanan UPS cihazı ile ilgili servis hizmeti aldığı teknik servis raporunda "cihazın şebeke beslemesinde oluşan aşırı gerilim yükselmesi neticesi meydana geldiği düşünülen arıza " açıklamasına yer verildiğini,

onarımın mümkün olmadığının belirtildiğini, parça değişimi yapıldığını, ...

Sigorta Mühendislik Ekspertiz Raporunda hasarlanan UPS cihazının üretim yılının 2019 olduğunu, sigorta poliçesine ekli elektronik cihaz listesi bulunmadığının açıklandığını, Sigorta poliçesine ekli makine listesine eksper incelemesinde dahi rastlanmadığını , bu hususun eksper raporunda " sigorta acentesi ile yapılan görüşmede poliçe ekli listesi bulunmadığı anlaşılmıştır " şeklinde ifade edildiğini, sigortacının yaptığı ödeme ile zarara katlanmak zorunda olduğunun açık olduğunu, olayda rücu şartları dahi bulunmadığını, hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla üretim yılı 2019 olan UPS cihazı yararlı ekonomik ömrünü de tamamladığını,

cihaz hasarında ...'ın herhangi bir sorumluluğu olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapının bina giriş noktasına kadar olduğunu, hasar adresinin, müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte market içinde diğer cihazlarda arıza oluşmaması, hasarlanan cihazın teknolojik ömrünü tamamlamış olması gibi unsurların yanı sıra ...

Elektrik elektrik şebekesinde yasal limitleri aşan olumsuzluk olmaması dikkate alındığında davalıya kusur yüklenmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, nitekim meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu,

temel hizmet olarak; iletim noktalarından aldığı elektriği vatandaşlara dağıtmakla görevli olan müvekkilinin çalışma esaslarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlendiğini, ...'nin lokomotif bölgesi olan ... Bölgesi'nin güneyini kapsayan hizmet sahası ile müvekkili ... Elektrik.

35.501 km2 alanda üstün kaliteyle faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu kapsamda dava konusu edilen hasardan mevzuat gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak 6098 sayılı Kanun hükümleri gereği, dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirketin haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin fiilleri ile işbu dava konusu olay arasında nedensellik bağı bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından ve elektrik kesintisinden kaynaklandığını ispat eden usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen bir delil dosyaya ibraz edilemediği gibi davacının bulunduğu bölgede aynı trafodan elektrik enerjisi alan birçok abone mevcut olduğunu, davacı tarafın dışında herhangi bir aboneden hasarın meydana geldiği tarihte bir ihbar ve/veya şikayet bildirilmediğini, bu nedenle dava konusu hasar açısından müvekkili şirket yönünden illiyet bağı kesildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin hizmet kusuru niteliğinde bir eylemi söz konusu olmayıp müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti uygun kalite ve yeterlilikte olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin olarak elektrik dağıtım sistemi yönetmeliği uyarınca dava dışı sigortalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, sigortalı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Davacı sigorta şirketi nezdinde, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 19.01.2022 tarihinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar gereğince sigortalıya ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra,Dava dışı sigortalı ... Gıda Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Market ...

Şubesi isimli iş yerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı iş yerinde, 19.01.2022 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle ,sigortalı adreste bulunan Enel marka A2 model Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) cihazında meydana gelen hasar iddiası nedeniyle dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı,

netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/04/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı elektrik şirketince müzekkere cevabı olarak dosyaya sunulan teknik içerikli ölçüm kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde davacının sigortalısına ait iş yerinde hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden yürürlükteki ... mevzuatı hüküm ve uygulamaları kapsamında illiyet bağının varlığını gösteren teknik delillerin mevcut olmadığı,

dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerleri aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan AG iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği, servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, davacı aboneye ait işyeri tesisatının ve panosunun hasar sonrası yenilenmiş olmasının yanı taşınmazın bulunduğu apartmanın bodrum kayında yer alan ana panoda yapılan incelemelerde kaçak akım rölesinin takılı olmadığı,

hasar tarihi itibariyle aynı hattan beslenen komşu abonelerde benzer arıza yada şikayetlerin varlığına dair her hangi bir bulguya ulaşılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar davacı tarafça, 19.01.2022 tarihlerinde elektirik hizmetini sağlayan idareden kaynaklanan elektrik hatlarında yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste oluştuğu iddia edilen hasar sonucu sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olup, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım,

bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, ancak hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği, dosyaya celp edilen delillere göre, Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut ... raporlarında yer alan değerler incelendiğinde adı geçen raporlara yansımış değerlerin normal sınırlar içerisinde seyrettiğinin görülmesinin yanı sıra hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan AG iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleşmiş olabileceği,

servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, davacı aboneye ait işyeri tesisatının ve panosunun hasar sonrası yenilenmiş olmasının yanı taşınmazın bulunduğu apartmanın bodrum kayında yer alan ana panoda yapılan incelemelerde kaçak akım rölesinin takılı olmadığı, hasar tarihi itibariyle aynı hattan beslenen komşu abonelerde benzer arıza yada şikayetlerin varlığına dair her hangi bir bulguya ulaşılamadığı,

bu nedenle teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı ... yönünden illiyet bağını oluşturan somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı ,şebeke kaynaklı ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile, bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.958,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip · e-imza Hakim · e-imza