Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin, 23.06.2021 tarihinde 269110578 poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu trafik kazası sonucunda, yaya konumunda olan ve o esnada rutin alkol çevirmesi yapmakta olan bir trafik polisi olduğunu, çevirme yaptığı esnada, davalı şirketin trafik poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ...'ın kendisine ve iki tane daha trafik polisine çarpması sonucunda daimi olarak malul kaldığını, işbu sakatlık sebebi ile 02.01.2022 tarihinde Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Anabilim Dalı Başkanlığından Heyet raporu alındığını ve %35 daimi maluliyetinin kesinleştiğini,

işbu rapor sonunda davalı şirkete başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını ve Sigorta Tahkim Komisyonunda yargılama başlatıldığını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün asli kusur ve tam kusur ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, 2022.E.88870 esas numaralı tahkim dosyasında davalı ile sulh olunduğunu, karşılıklı ibraname düzenlendiğini, ancak müvekkili ...'in 04.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyat sebebi ile maluliyet oranında artış gözlemlendiğini, işbu sebepten ötürü tekrar tazminat talep etme gereksinimlerinin hasıl olduğunu,

davaya konu kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, iş bu mağduriyetinin her ne kadar davalı şirket tarafından giderilmiş ise de ardından tekrar ameliyatlara maruz kalması sebebi ile maluliyet oranında ciddi bir artış meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine 03/01/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de; sonuç alınamamasının ardından 02/02/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk gerçekleştirildiğini, işbu arabuluculuk sonucunda 17/02/2023 tarihinde anlaşmama tutanağının tutulduğunu, izah edilen sebepler ışığında, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ve SGK'nın kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL Kalıcı İş göremezlik,

100 TL geçici İş Göremezlik,100 TL Bakıcı Giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.88870 sayılı dosyası ile gerçekleştirilen başvuru kapsamında müvekkil şirket yönünden dava konusu haktan feragat edildiğini ve buna istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, Mahkeme huzurunda görülen davadan önce davacı tarafça dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilş şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülen 2022.E.88870 sayılı dosyasında,

başvurucu (davacı) taraf ile yapılan görüşmeler sonrası başvurunun 13.06.2022 tarihinde sulh ile sonuçlandırıldığını ve buna istinaden davacı vekilince 13.06.2022 tarihli "İbraname ve Feragatname" imzalandığını, buna göre, davacı tarafça müvekkil ...

Sigorta A.Ş. yönünden başvuru konusu haktan feragat edildiğini ve feragat beyanının anılan tahkim dosyasına sunulmadığını, bunun üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.09.2022 tarihli 2022.E.88870 K-2022/253446 sayılı kararı ile başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilmiş olan feragat nedeniyle red kararının mevcut olduğunu ve işbu kararın kesin olduğunu, kesin hüküm sebebiyle huzurdaki davanın açılmasına imkan bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafından müvekkil şirkete yönelik başlatılan tahkim yargılamasının sonucunda, başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, anılan sigorta tahkim komisyonu kararının kesin olduğunu, dava konusu alacak hakkından, tahkim yargılaması sırasında davacı tarafça feragat edilmiş olduğundan ve sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tazminat hükmünün değiştirilmesi hakkı da saklı tutulmamış olduğundan, kesin hüküm sebebiyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafça dava konusu haktan kayıtsız şartsız feragat edildiğinden, kesin hüküm itirazlarının kabul edilmeyecek olsa dahi huzurdaki davanın esas yönünden reddi gerektiğinin açık olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.09.2022 tarihli 2022.E.88870 K-2022/253446 sayılı dosyası kapsamında imzalanan sulh protokolü kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı ... vekili Av. ...'ye 28.06.2022 tarihinde 360.000,00-TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 382.771,11-TL tutarında ödeme yapıldığını,

Müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 269110578 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin kaza tarihi olan 23.06.2021 tarihindeki kişi başı ölüm / sürekli sakatlık teminat limitinin 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Sulhe istinaden davacı vekilince imza altına alınan 13.06.2022 tarihli İbraname ve Feragatname'de, poliçedeki kişi başı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğini, feragat beyanına bağlı olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 27.09.2022 tarihli 2022.E.88870 K-2022/253446 sayılı kararı ile başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiğini,

feragat, taraflar arasındaki borç ilişkisini ortadan kaldıran tek taraflı bir irade beyanı olarak davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki borç ilişkisinin kayıtsız şartsız sona erdirdiğini, bu sebeple, kesin hüküm itirazları kabul edilmeyecek olsa dahi davacı tarafça poliçe teminat limiti kadar haktan feragat edildiğinden huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini,

nitekim davacı tarafın huzurdaki usule ve hukuka aykırı dava ile müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu husumet poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve bu hak tahkim yargılamasındaki feragate bağlı başvurunun reddi kararı sonucunda ortadan kaldırıldığını, kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini tekrarla birlikte, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, maddi hukuka ilişkin haktan feragat edildiği halde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranılmak suretiyle ve haksız kazanç elde etme amacı ile ikame edilen işbu davanın esastan reddi gerektiğini,

davacı tarafın, tahkim yargılaması sırasında müvekkili ...

Sigorta A.Ş. ile karşılıklı sulh protokolü imzaladığını ve buna istinaden müvekkil şirket tarafından kendisine ödeme yapıldığını, Sulh protokolünde dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden poliçe teminat limiti kadar tazminat alacağının kalmadığı davacı tarafça kabul, beyan ve taahhüt edilmiş ve mezkur kaza sebebiyle müvekkil şirkete yönelik haktan feragat edildiğini, bunun üzerine,

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.09.2022 tarihli 2022.E.88870 K-2022/253446 sayılı kararı ile başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmişken ve kesin hüküm söz konusuyken davacı tarafça haksız kazanç elde etme amacıyla işbu davanın açılması mükerer tazminat elde etme amacı taşındığını ve hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise, davacı tarafça dava konusu haktan kayıtsız şartsız feragat edilmiş olması sebebiyle davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 15/03/22 tarihli ve 2022. E. 88870 sayılı başvuru dosyası, 01/02/2022 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Raporu, 13/06/2022 tarihli İbraname ve feragatname, 28/06/2022 tarihli ödeme belgesi ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.88870 sayılı dosyası ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat istemine ilişkin gerçekleştirilen başvuru kapsamında, yargılama sırasında, başvuran davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu yargılama sistemi

belge gönderimi üzerinden dosyaya 01.07.2022 tarihli başvurudan feragat dilekçesi gönderildiği, dilekçede “Konu dosyamızda sigorta şirketi ile sulh yolu ile bitirilmiş olup karşılıklı

ibralaşılmıştır. Kaza tarihindeki limit dahilinde tüm alacaklarımızdan gayrikabili rücu olmak

üzere feragat ederiz” şeklinde beyanda bulunulduğu, bunun üzerine 27/09/2022 tarih ve K-2022/253446 sayılı karar ile başvurunun feragat nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilmiş olan feragat nedeniyle red kararı gereğince kesin hüküm sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talep edilmişse de, davacı tarafça, 04.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyat sebebi ile artan maluliyet farkı için geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile bakıcı giderinden kaynaklı tazminat iş bu dava konusu edilmiş olup, söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile konuları bakımından farklılık olup yerinde görülmeyen kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen 269110578 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin kaza tarihi olan 23.06.2021 tarihindeki kişi başı ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... vekili Av. ...'ye 28.06.2022 tarihinde 360.000,00-TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 382.771,11-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında taraflar arasında imzalanan 13.06.2022 tarihli "İbraname Feragatname ve Makbuz" başlıklı protokolde, ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği işbu tazminat bedellerini tahsil etmekle mezkur poliçeden, olaya ve Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.88870 sayılı dosyasına ilişkin olarak; ... Sigorta A.Ş.'den başkaca hiçbir hak ve alacağın kalmadığı, ...

Sigorta A.Ş'nin mezkur olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun sigorta şirketince yapılan ödeme neticesinde sona ermiş olduğu, işbu zarar sebebi ile sigorta şirketini tamamen sigortalı, sigortalı araç sürücüsü ve sigortalı aracın işleteneni ise Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin azami teminat limiti dahilinde gayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarımızı da içerir şekilde mutlak ve kesin olarak ibra edildiği, ...

Sigorta A.Ş'nin yapılan işbu ödeme sebebiyle başkaca bir sorumluluğu kalmayacağı, dava konusu hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacakları yönünden, fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve fer'ileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimizin olmadığını, olmayacağını ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı herhangi bir itiraz, defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürülmeyeceğini, derdest olan Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.88870 sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden ...

Sigorta A.Ş. yönünden tamamen sigortalı araç sürücüsü, sigortalı ve sigortalı aracın işleteni yönünden ise kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere gayri kabili rücu, ibra ve feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt edildiği, 23/06/2021 tarihli trafik kazasına konu maddi tazminat talepleri ve ferileri kapsamında ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden tamamen, ... plaka sayılı araç işleteni/maliki ve ... plaka sayılı araç sürücüsü yönünden kaza tarihi itibari ile trafik sigortası azami teminat limitleri yönünden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı konusunda anlaşıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına feragat beyanına bağlı olarak başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla sınırlı sorumlu olduğu ortada olup, davacı tarafça meydana gelen kaza nedeniyle poliçe teminat limiti kadar haktan feragat edilerek, davalı sigorta şirketinin poliçe sebebiyle sorumluluğun kayıtsız şartsız sona erdirildiği, feragat dilekçesi ile hakkın özünden feragat edildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ...... · e-imza Hakim ... · e-imza