Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2024/722

Av. .../ ... Av. .../ ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkili idareye devrolan ...

Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ...'in davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın, aynı mahkemenin 2015/... esas ve 2016/... karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, müvekkili teşekkülden tahsiline karar verildiğini ve mahkeme kararının istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ...'in Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülünün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, zira teşekkülünün sadece ihale makamı, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu,

yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendileri temin ettiğini, işçilerin işe alınıp alınmaması hususunun müvekkili teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla teşekkülü arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumluluklarının düzenlendiğini, dilekçe ekinde sundukları sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülünün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını,

zira teşekkülünün sadece ihale makamı olduğunu ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim işi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttikleri mahkeme kararının dava dışı ...'in vekili tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, teşekkülü tarafından icra dosyasına 8.233,12TL ödeme yapıldığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtili ilgili kararında alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile.

100,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas 2016/... Karar sayılı dosyası, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası, ödeme belgesi, ... Kurumu hizmet dökümü, iş yeri şahsi sicil dosyası, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameler ve hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçinin iş akdinin feshinden kaynaklı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı talebine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2016/... Karar sayılı kararı gereği hükmedilen bedelin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edilmesi sonucu davacı tarafça 02/02/2018 tarihinde icra dosyasına ödenen toplam 8.233,12-TL'nin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 19/02/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleler uyarınca birbirini takip eden sözleşmeler ile dava dışı işçinin davacı Kurum nezdinde ve değişen davalı alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu, dava dışı çalışanın en son davalı alt işveren nezdinde çalıştığı ve davalı alt işverenin son alt işveren olduğu, Taraflar arasında imzalanan son dönem sözleşme ile işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve idarenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunduğu,

Sayın Mahkemenin tarafların TBK.m.167 uyarınca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından sorumluluklarının yarı yarıya olduğu kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 3.626,43 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin davalı alt işveren personeline yapılan ödeme nedeni ile davacı Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 7.252,86 TL alacaklı olduğu, Yasal kesintiler gözetilmeksizin yapılan fazla ödeme nedeni ile davalının sorumluluğunun

bulunamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava değerini artırarak ıslah talebinin kabulü ile, 7.252,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacı müvekkil kuruma verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 2012 yılı ... Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü B.L.İ. Müdürlüğü Ağır Bakım Onarım, Yıkama ve Yağlama hizmet

alımı işine Ait Sözleşme ‘de; yüklenicinin davalı olduğu, dava dışı işçi ...'nın davacı işyerinde davalı alt işveren nezdinde 11/02/2013- 21/06/2015 tarihleri arasında çalıştığı, son dönem ... kararlarında da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu,

sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceği, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp, ... kayıtları da bu hususu doğrulamakta olduğu, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığı, İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu,

işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği,

bu kapsamda somut olayda davacı tarafından düzenlenen ihaleler kapsamında imzalanan hizmet sözleşmelerinde de işçilere ödenecek işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ve idarenin bu ödemeler nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığına dair düzenlemeye yer verilmiş olduğu, görüleceği üzere davalı tacir olup, taraflar arasındaki son derece açık taraflar arsındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşme hükümlerine göre, dava dışı işçinin iş akdinin feshinden kaynaklı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2016/...

Karar sayılı kararı gereği hükmedilen ihbar tazminatı ve yıllık ücret alacağı ile ferilerinden davalının sorumlu olduğu,yasal kesintiler gözetilmeksizin yapılan fazla ödeme nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunamayacağı, buna göre alınan bilirkişi raporu ile davacının rücuen tahsilini talep edebileceği alacağın 7.252,86-TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, 7.252,86-TL'nin 02/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 7.252,86-TL'nin 02/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 495,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 302,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.252,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 508,40-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 601,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.309,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı