Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2024/517

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2022 Tarihli ... Yeri Devir Sözleşmesi ile ... .../... adresinde bulunan fitilci dükkanını bir takım demirbaşlar ile devralınması hususunda ... şahitliğinde anlaşıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ödeme şeklinin 40.000,00 TL peşinat ve taksitli şekilde 45.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödemesi gereken peşinattan geriye kalan 32.000,00 TL'yi davalının ... ...

Bankası T.A.O. hesabına 05/09/2022 tarihinde ödediğini, ilaveten davalının ... ...

Bankası A.Ş. banka hesabına 17/09/2022 tarihinde 4.500,00 TL, 19.09.2022 Tarihinde 3.500,00 TL, 25.09.2022 Tarihinde 5.000,00 TL, 02.10.2022 Tarihinde 4.500,00 TL ve 02.10.2022 Tarihinde 5.000,00 TL olacak şekilde 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin 14/12/2022 tarihinde başlatıldığını, söz konusu tarihte müvekkilinin muaccel hale gelmiş borcunun 30.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedelin 22.500,00-TL'sini ödediğini, Geriye kalan bakiye kısmın ise elden ödendiğini ve borcun sona erdiğini,

bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya karşı ... yeri devir sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... yeri devri sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan bedelin ödenmesi amacı ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 34.500,00 TL tutarlı takipte borçlu olunmadığının tespiti istemlidir.

Taraflar arasındaki işletmenin külli devrine ilişkin sözleşme incelendiğinde davacının toplamda 85.000,00 TL ödenmesi koşulu ile işyerinin davalı tarafça devredileceği anlaşılmaktadır. Bu 85.000,00 TL'nin 3.000,00 TL'si dükkan sahibine peşinat olarak, 2.000,00 TL'si ise yazar kasa bedeli olarak ödendiğinden, sözleşmenin toplam bedeli 80.000,00 TL olup, 40.000,00 TL'lik kısmı peşin ödenecek, bakiyesi ise 4 eşit taksit halinde ödenecektir.

Davacının iddiasına göre 40.000,00 TL peşinatın 8.000,00 TL'lik kısmı sözleşmede yazılı şekli ile peşinen ödenmiş, bakiye 32.000,00 TL ise 05.09.2022 tarihinde banka aracılığı ile ödenmiştir. Bakiyenin ise 22.500,00 TL'si banka aracılığı ile , 10.500,00 TL'lik kısmı ise elden ödenmiştir.

Davacı elden ödenen kısmı ispatlayamamıştır. Dolayısıyla sözleşme uyarınca toplamda 17.500,00 TL borçludur. Davalı ise 24.000,00 TL'nin dükkan sahibine ödeneceğini iddia etmiş ise de; böyle bir belirleme sözleşmede mevcut değildir. Yine davalı tarafından banka aracılığı ile ödenen bedellerin nakit borç karşılığında ödendiği hususu ileri sürülmüş ise de; bu borcun varlığı da ispatlanamadığından, davacının dekontlarında herhangi bir belirleme yapılmamış ise de; taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisinin varlığı ispatlanamadığından bu savunmalara itibar edilmemiş, davanın bu sebeple kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalı