Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2023/1043

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile borçlu ... Turizm Gıda Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd Şti. arasında 01.08.2016 tarihinde ekte de sunmuş olduğumuz ev dışı kanalı satış sözleşmesi imzalandığını,müvekkili şirket sözleşmesi ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu ... Turizm Gıda Tekstil ve İnş. San. Tic.

Ltd Şti. karşılıklı edim yükümlülüğüne aykırı davranarak sözleşme kapsamında yerine getirmediği yükümlülükler sebebi ile borçlu olduğu 17.547,16 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerin borçlu davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhinde Bursa 19. İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarlı ödeme emri davalı-borçlu şirkete 01.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun süresi içinde icra takibindeki alacak kalemlerinin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalı-borçlunun işbu takibi durdurmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, somut olayda borçlu-... Turizm Gıda Tekstil ve İnş. San. Tic.

Ltd Şti, sözleşmenin Özel Hükümler 2.maddesi gereğince belirlenen kotada ürünü sözleşme süresi içerisinde satın almadığını, bunun üzerine müvekkili alacaklı şirket tarafından şifahen sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen cezai şartın kendilerine ödenmesi talep edildiğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca cezai şartın tamamını talep edebilecek durumda iken bilinir ve güvenilir bir marka olmanın gereği olarak borçlunun yapmış olduğu bir kısım mal alımlarını da göz önünde bulundurarak yalnızca 17.547,16 TL' bakiye kısmının talep edildiğini, müvekkili alacaklı şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen borçlu ...

Turizm Gıda Tekstil ve İnş. San. Tic. Ltd Şti.

Sözleşme ile kabul ettiği yükümlülüklerini ihlal etmiş ve sözleşme gereğince iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini ve kendisinden talep edilen cezai şartı da ödemediğini beyanla,davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamı, ayrıca alacak likit alacak olduğundan dolayı da davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 01/08/2016 tarihinde bitiş tarihi 01/08/2018 olan ev dışı kanalı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya karşı edim yükümlülüklerin yerine getirildiğini, hatta sözleşmede belirtilen kota miktarından fazla ürün davacıdan satın alındığını, dava tarihi itibariyle davacı tarafından yukarıda anıları sözleşme maddesi uyarınca kendilerine fesih bildiriminde bulunulmadığını, davacı tarafından kendilerine iletilen bir fesih bildirimi olmaması sebebiyle sözleşmenin 01/08/2023 tarihine kadar uzatılmış sayıldığını,

bu sebeple davacının sözleşmede yer alan cezai şartın tahsilini talep etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup davacının cezai şartı talep etmesi mümkün olmadığını, sözleşmenin uzatılmış sayılmasından ötürü tarafların birbirlerine karşı olan yükümlülükleri devam etmekte olup davacının kendilerinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.Maddesinin G bendi uyarınca taraflar arasında doğabilecek ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Davacı ve davalı birer ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir.

Taraflarca yapılan ''Satış Sözleşmesi''nin 5.Maddesinin G bendinde' ..doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili' kılınmıştır.

Anılan sözleşmenin 5. maddesi ile davanın tarafı olan tacirler aralarında yetki sözleşmesi yapmıştır. Taraflar tacir olup yetkili Mahkeme de açıkça belirtildiğinden yapılan işbu yetki sözleşmesi geçerlidir. Bahse konu konu yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak tayin edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip . · E-Imzalıdır. Hakim .. · E-Imzalıdır.