Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/445 K.2024/322

Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 03/02/2023 tarih ve 2022/439 Esas 2023/64 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin adına kayıtlı olan ... plakalı romörklü tır ile ... plakalı römorkun 20/12/2018 tarihinden bu yana davalı ...'ne ait garajda bulunduğunu, söz konusu garaj bedelinin 21/11/2019 tarihli para makbuzu ile davalı tarafa ödendiğini, ... plakalı aracın ve ... plakalı römorkun tanık ... tarafından davalının garajına hasarsız bir şekilde teslim edilmiş iken, daha sonra araçların davalı tarafın uhdesinde iken ciddi zararların meydana geldiğini, söz konusu zararın, aracın yürümesi için gerekli olan parçaların çalınmış olması sebebi ile meydana geldiğini, araçların kullanılamaz durumda olduğunu,

belirtilen araçlardaki zararın öğrenildiği gibi müvekkili tarafından davalıya bildirildiğini ve zararının giderilmesi istenmiş ise de, davalının herhangi bir şekilde sorumluluk üstlenmediğini ve müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu hususla ilgili olarak ayrıca suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu zararın tespit edilmesi ve işbu davada dava değerinin belirlenebilmesi amacı ile Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/66 D.İş dosyası ile keşif ve bilirkişi marifeti ile zarar miktarının belirlenmesinin talep edilmiş ise de, bu talebin reddedildiğini,

dolayısı ile tensip ile keşif yapılması hakkında karar verilmesi talepleri bulunduğunu, davalının kendilerine bırakılan araçların ve eklentilerin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumlu olduklarını, dolayısı ile bilirkişi marifeti ile hesaplanacak zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını, söz konusu aracın romörklü tır olduğundan, aracın davalının işlettiği garaja yürüyen aksam ile birlikte getirdiğini, ancak aracın şuan yürümesini sağlayacak parçalar bulunmadığı için aracın yürümesinin imkansız olduğunu,

bu durumun dahi aracın ve eklentilerin davalının işlettiği garaja sağlam bir şekilde getirildiğinin ancak daha sonra söz konusu zararın meydana geldiğini dahi ispatlar nitelikte olduğunu, belirtilen ve re'sen belirlenecek sebepler ile ; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinde, davacıya ait aracın derneğin işlettiği garaja sağlam teslim edildiği halde yürümesini sağlayacak parçaların üzerinde bulunmaması nedeniyle zarara uğratıldığını iddia ettiğini, davacı, TBK 579 maddesine dayalı olarak garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğuna dayalı olarak zararın tazmini talep etmekte olduğunu, müvekkil derneğin faaliyet konusu taşıtları saklamak ve korumak olmadığını,

Derneğin faaliyet konusu Büyükşehir Beldiyesinin müvekkil derneğe kiraladığı alanda Dernek üyelerinin kendi adlarına vergi mükellefi oldukları ofislerde taşıma komisyonculuğu faaliyetini yürütmeleri, komisyon ücretinin tespiti olduğu, müvekkil dernek tüzüğü 2.maddesinde derneğin amacı.

"Nakliyat Komisyon ücretlerinin dernek kanalı ile tespit edilmesi, üyeler arasında birlik ve beraberlik sağlamak " olarak belirtildiğini, garaj ve otopark işletmeciliği derneğin amaçları arasında bulunmadığını, müvekkil Dernek üyelerine hizmet vermek amacıyla Bursa Büyükşehir Belediyesinden " Yiğitler Mahallesi, Otosansit Yıldırım/Bursa " adresinde bulunan açık alanı kiraladığını, geçici olarak kamyon şöförlerinin bu alana gelme sebebi;

bu alanda taşıma komisyonculuğu faaliyeti gösteren her biri ayrı vergi mükellefi olan çok sayıda dernek üyelerine ait ofislerde kamyon sahibi şöförlere taşıma komisyoncularının kendilerine verilen taşıma işi için kısa süreliğine bu alana gelmekte ve dernek üyelerinin (her biri ayrı bir vergi mükellefi olup) ofislerinde taşıma komisyonu konusunda anlaşma ve pazarlık yapmakta olduğunu, vergi mükellefi komisyoncu ofis sahipleri malını taşıtmak isteyen fabrikalar ile kamyon şöförlerini komisyon karşılığı buluşturmakta olduğunu, kamyon sahibi şöförler kamyona yükü sanayi bölgelerinde bulunan fabrikalarda yüklemekte olduğu,

müvekkil derneğin dava konusu alanında yükleme, yük indirme ve bindirme yapılması söz konusu olmadığını, kamyon şöförleri dernek alanında taşıma komisyonculuğu faaliyeti yürüten komisyoncuları ziyaret etmekte, araçlarının başından ayrılmamakta, araçlarını hiçkimseye teslim etmediklerini, davacı tarafından iddia olunduğu gibi müvekkil dernek tarafından garaj yada otopark hizmeti verilmediğini, davacının da çok iyi bildiği üzere taşıma komisyon anlaşması yapılana kadar 15 dakikadan, 4-5 saate kadar değişen geçici süre ile araç sahipleri araç başında durarak müvekkil derneğin alanında beklemekte olduklarını,

taşıma komisyon anlaşmasından sonra yükü alacakları fabrikaya gitmekte oldukları, davacı aracını müvekkil derneğin büyükşehir belediyesinden kiraladığı alana bırakmadığını, keşif mahallinde aracın bulunduğu yerin müvekkil derneğin kiracı olduğu alanın dışında olduğu tespit edileceğini, sorumluluğun doğması için, motorlu taşıt ve eklentisinin işletenin hâkimiyet alanına bırakılmış olması gerektiği, bunun için motorlu taşıt ve eklentilerinin, işletenin bizzat kendisi veya onun verdiği yetki dâhilinde çalışanları tarafından garaj veya otoparka alınmış olması veya onların gösterdiği yere bırakılmış olması gerekli olduğu,

somut olayda davacı yan aracını müvekkil derneğin hakimiyet alanına bırakmadığı gibi müvekkil dernek yetkililerinin gösterdiği bir yere de bırakmadığını, müvekkil dernek garaj ve otopark işletmeciliği yapmadığını, müvekkil dernek sadece her bir ayrı vergi mükellefi olan ve alanda ofisleri bulunan taşıma komisyoncularına hizmet vermekte olduğu,

davacı yan;Bursa 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/66 D.iş sayılı dosyası ile 13/12/2020 tarihinde "dava konusu araçta hasar meydana geldiği" iddiası ile tespit talebinde bulunduğunu, Mahkemece davacının talebi "tespiti istenen aracın karşı tarafa ne vaziyette teslim edildiğinin açıklanıp belgelendirilmediği" gerekçesiyle reddedildiğini, Mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere aracın davacı tarafından ne şekilde terk edildiği belli olmadığını, müvekkil derneğin bulunduğu alan tamamen açık, etrafı çevrili olmayan, her yerden herkesin girebildiği açık bir alan olduğunu, davacı derneğin yerini aracı terk ettiği alanın vasfını iyi bilen biri olup,

davacının aracını dernekten hiçkimse teslim almadığını, davacı da aracını kimseye teslim etmediğini, davacının aracının nasıl ve ne şekilde derneğe ait olmayan alana bırakıldığı bilinmediğini, davacı dava dilekçesinde aracın teslimine ilişkin makbuz ve ödeme belgesini bilahare sunacağını bildirmiş ancak bugüne kadar dosyaya böyle bir belge ibraz etmediğini, davacı dava dilekçesinde araçları 20.12.2018 tarihinde dernek garajına bıraktığını garaj bedeli olarak ödemeyi de teslim tarihinden yaklaşık bir yıl sonra 21.11.2019 tarihinde yaptığını iddia etmekte olduğunu, dosyada mübrez vekaletname de davacının ikamet adresi Bafra/Samsun olduğu,

tır sahibi olan davacının çok değerli araçlarını ikametinden kilometrelerce uzak başka bir şehirde bırakarak bir yıl boyunca arayıp sormaması açıklamaya muhtaç olduğu, davacının beyanlarından geçimini bu araçlar ile sağladığı anlaşılmakta olduğu,

hayatın olağan akışı gereği sadece otopark hizmeti almak isteyen bir kişinin değerli tırlarını korunaksız açık alana bırakması beklenmeyeceği, davacının hayatın olağan akışına uygun olmayan davranışından da anlaşıldığı üzere müvekkil derneğe ait olmayan açık alana aracını izinsiz olarak terk ettiğini, derneğin sadece alana giriş kapasında giriş ücreti tahsil etmek için bir görevlisi mevcut olup araçlar alana girdikten sonra dernek tarafından herhangi bir kontrol yapılmadığını, derneğin verdiği hizmete bağlı olarak alanın güvenliğini sağlamak gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını,

kesinlikle davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle TBK.49.maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda zaman aşımı 2 yıl olup davacının tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, davacı zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkil dernekten talep edebileceği hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/66 D.İş sayılı dosyası, Dernek tüzüğü, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevabı, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK’nun 561 vd maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, davaya konu derneğin bulunduğu mahalde ve davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; aynı zamanda davalı derneğe ait defter ve kayıtlarda incelenmek suretiyle taraf iddiaları ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinin 15/02/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nin 2018 ve 2019 yıllarında işletme

defteri tuttuğu, İşletme defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, işletme

defterlerinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, derneğin gelirlerinin (üyelik aidatı, bağış,

ecrimisil ödemesi) olduğu,

...'nin iktisadi işletme işlettiği, iktisadi

işletmenin 2018-2019 yıllarında (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin

ve (yevmiye defteri) kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

İktisadi İşletmenin (Sigortalı Hizmet Listesi) dökümlerine göre; (Güvenlik Görevlisi ve Büro

İşçisi) çalışanları olduğu, İktisadi İşletmenin ana gelir kaleminin (Otopark) olduğu, davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan İktisadi işletmeye ait 21.11.2019 tarihli

... 1.500 TL bedelli para makbuzunun, iktisadi işletmenin resmi defterlerinde

kayıtlı olmadığı,

iktisadi İşletmenin 2018-2019 yılları resmi defterlerine göre; iktisadi işletmenin Bursa

Büyükşehir Belediyesine; (mülk akar kullanıcı) işyeri tır parkı için ödemeler yapmış olduğu,

dava konusu tır ve römorkunun bulunduğu konum üzerine yapılan

ölçü ve değerlendirmelere göre, aracın (... plakası olan yeri) kafasının (motor ve

şoför mahalli) tamamı ile bu motor ve şoför mahalline bağlı kasasının bir kısmı Cumalıkızık mahallesi 2822 ada 133 parsel numarasında olan Erikli yayla dombay çukuru

devlet ormanı nitelikli maliye hazinesi adına tescilli olan orman parselinde ve kasanın

diğer kısmı ile römorkörün (dorsenin) tamamı Degirmenönü mahallesin 2781 ada 23

parsel numarasında olan arsa nitelikli maliye hazinesi adına tescilli olan parsel

içerisinde kalmakta olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı kamyon ve ona bağlı ... plaka sayılı

römorkun mahalde kapladığı toplam alanın (7,4 x 2,5 + 10,20 x 2,5) 35.4 m2 olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı kamyon üzerinde dava tarihi (02.11.2021) itibarıyla

KDV Dahil 166.114,50 TL masraf olduğu,

... plaka sayılı römork üzerinde dava tarihi (02.11.2021) itibarıyla KDV Dahil

23.216,50 TL masraf olduğu, diğer unsurların 5 yıllık bekleme süresi boyunca iklim ve hareketsizlik nedeniyle olağan

eskimeler olarak kabul edilebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar davacı tarafça, adına kayıtlı dava konusu ... plaka sayılı kamyon ve ona bağlı ... plaka sayılı

römorkun 20/12/2018 tarihinden bu yana davalı ...'ne ait garajda bulunduğu sırada meydana gelen zararın tazminine yönelik iş bu davayı ikame etmişse de,

dava konusu tır ve römorkunun bulunduğu konum üzerine yapılan

ölçü ve değerlendirmelere göre, aracın davalı Derneğin hâkimiyet alanında olmadığı gibi, aracın bulunduğu alan tamamen açık, etrafı çevrili olmayan, herkesin girebildiği açık bir alan olduğu, keşif günü itibariyle hasarlı ve eksilmelerin bulunduğu aracın nasıl ve ne şekilde söz konusu alana bırakıldığına dair delil bulunmadığı gibi,davalı derneğin işletenin bizzat kendisi veya onun verdiği yetki dâhilinde çalışanları tarafından garaj veya otoparka alındığına veya onların gösterdiği yere bırakıldığına dair de delil bulunmadığı, kaldı ki davalı dernek tüzüğünde garaj ve otopark işletmeciliği derneğin amaçları arasında bulunmadığı,

dinlenen tanık beyanlarından da aracını uzun süre teslim almayan davacının, 20/12/2018 tarihinden itibaren aracın korunaksız açık alana bırakılması sonucu kendi kusuru ile meydana gelen zararlardan sorumlu olması gerektiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu garaj bedeli olarak davalı tarafa ödeme yapıldığına dair 21/11/2019 tarihli para makbuzu ibraz edilmişse de, söz konusu makbuzun davacı tarafa otopark hizmeti verildiğine ya da aracın dernek tarafından yediemin olarak teslim alındığına dair delil olmadığı gibi,

derneğin amacı doğrultusunda verdiği hizmete bağlı olarak derneğe aracın güvenliğini sağlamak gibi bir sorumluluk da yükleyemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL başvuru harcı ve 427,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza