Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/449 K.2023/523

Öncesinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2023 Tarih 2023/208 Esas 2023/152 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yıllardır kendi işinde Lüleburgaz/Kırklareli' de nakliyeci olarak çalıştığını, davalı taraf, Gemlik İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı ilamsız icra takibi başlattığını yine ödeme emri 06.08.2022 tarihinde müvekkilinden habersiz olarak muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili, kendisine tebligat geldiğinden habersiz olduğundan icra takibi kesinleştiğini ve alacaklı taraf müvekkilinin mal varlığına haciz koyduğun, bankalara İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bankalardaki haciz sonrası müvekkili durumdan haberdar olduğunu, karşı tarafla iletişime geçtiğini, davalı taraf müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bilse de dosyayı kaldırmadığını, kötü niyetli olarak açtığı icra takibini iptal etmediğini,

haciz tehdidi altında olan müvekkili zorunlu olarak dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf ... isimli bir kişiye PTT'den bir ürün gönderdiğini, müvekkili de Lüleburgaz/Kırklareli PTT'den bu ürünü alarak gitmesi gereken kişinin Tekirdağ'daki adresine 19.07.2022 tarihinde 39SS 681 plakalı aracıyla ürünü nakliye ettiğini, nakliye parası olarak da 700 TL hizmet ücreti aldığını, iş ilişkisi tamamen müvekkilinin teslim ettiği kişi ile davalı firma arasında olduğunu,

müvekkili ürünü 19.07.2022 tarihinde nakliye bedeli karşılığında teslim etmiş olsa da davalı firma ilamsız icra takibi nedeni olarak 25/07/2022 tarihli fatura alacağı olarak müvekkiline fatura keserek bu parayı yukarıda anlattığı şekilde müvekkilinden tahsil ettiğini, davalı firma ile ürünü alan kişi birlikte hareket ederek müvekkilinin dolandırılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitini, Gemlik İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek dosyaya ödemek zorunda kaldığı 12.850,00 TL' nin ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davacı tacir değildir.

Her ne kadar Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı ve yargılama usulüne ilişkin kuralların değerlendirilmesi sonucunda; davanın nakliye taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava dilekçesindeki beyanlardan davanın taşıma sözleşmesi ile alakasının bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Davacı taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma borcunu ifa etmiş ve karşılığında 700,00 TL almıştır. Dolayısıyla sinallagmatik sözleşmede karşılıklı borçlar ifa edilmiş ve sözleşme ilişkisi sona ermiştir. Akabinde davalı tarafından davacıya 14.07.2022 Tarihli "Soba Döküm" içerikli fatura kesilmiş ve icra takibine konu edilmiştir.

Davacı ise sadece davalı tarafından gönderilen emtiayı bir başkası (...) adına teslim alarak yalnızca bu kişinin adresine taşıdığını dolayısıyla ilgili satım faturası kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Yani davacı ile davalı arasında bir taşıma ilişkisi söz konusu olmayıp, taşıma ilişkisi davacı ile üçüncü kişi (davalı ile malı satın alan ...) arasında mevcuttur.

Görevin belirlenmesinde dava dilekçesinin dikkatle incelenmesi ve hukuki uyuşmazlığın usulünce tespiti önemlidir.

Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki taşıma ilişkisi olmayıp mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından ve görevsizlik gerekçesi ve hukuki ilişkinin niteliği açıkça hatalı olduğundan, mahkememiz bu davaya bakmakla görevli olmadığından görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 24/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı