Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2023/490

Av. ............ UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu ve davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının davacı tarafından ifa edilmesi ve akabinde davacı tarafça kredi danışmanlık hizmeti verilerek davalının lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik 14.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını.

Bu sözleşmeye istinaden borç kalemlerinin davacı tarafından ödendiğini, akabinde davalı yan tarafından ilgili bankalardan kredi kullanıldığında davalının bu kredi bedelinden şahsına ait davacı tarafça önceden ödenmiş olunan tüm borç bedellerinin nakden davacı yana geri ödeyeceğini ilgili sözleşmede taahhüt ettiğini. Davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini. Bunun üzerine davalı hakkında takibe geçildiğini.

Davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi'nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, davacı taraf gerçek kişidir.

Dava taraflar arasındaki otoyol kullanımı sözleşmesine istinaden otoyolun davacı tarafından kullanıldığı esnada yolda bulunan daha önceki bir kazadan kalan radyatör parçasının davacıya ait aracın lastiğine saplanması sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen zararın hasar ve değer kaybı olmak üzere toplamda 4.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Yapılan araştırmadan davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla herhangi bir ticari faaliyet icra etmeyen davacının, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi tüketici sıfatı ile akdettiğinin kabulü gerekmiştir.

6502 sayılı yasanın 83/2 maddesi "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde olup, igili sözleşmede davacının tüketici olduğu ve sözleşmenin 6502 sayılı yasanın tüketici işlemi tanımında yazılı sözleşmelerden biri olduğu anlaşılmıştır. Yine 6502 sayılı yasanın 2. Maddesindeki kapsama giren bir tüketici işleminde Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı açık olduğundan ve 6502 sayılı yasanın 83/2. Maddesi de gözetilerek işbu davada görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 26/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı