Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2023/677

Türk Hava Yolları Genel Yönetim Binası, Yeşilköy Mahallesi, Havaalanı Cad, No3/1 Bakırköy/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ..... - [16300-03952-....] UETS

DAVA

Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

Tue Jul 05 00:00:00 TRT 2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Öncesinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2023 Tarih 2023/208 Esas 2023/152 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lisans eğitimini makine mühendisliği alanında tamamladığını, Berlin'de bir üniversitede eğitimine devam ederek yüksek mühendis olduğunu, davacının fabrikada yönetim kurulu başkanı ve fabrika direktörü olarak çalıştığını, davacının, oğlu, gelini ve iki torunu ile birlikte seyahat etmek üzere davalı firmadan 18/11/2021 tarihinde İstanbul'dan Zurich kentine gidiş, 21/11/2021 tarihinde ise Zurich'ten İstanbul'a dönüş olmak üzere business class uçuş için uçak biletleri satın aldığını,

davacının kendisine ait uçak bileti de business class olmasına rağmen 21/11/2021 tarihli dönüş günü alına firma tarafından davacıya ait pasaportun bir kenara ayrıldığını, işlemin iki yandaki şalterde yapılacağının kendisine söylendiğini, akabinde ise uçak biletinin ekonomi sınıfına aktarıldığını, ekonomi sınıfında seyahat etmek zorunda olduğunu, aksi takdirde uçağa binemeyeceğinin kendisine belirtilmek sureti ile diğer aile fertlerinden ayrı olarak ekonomi sınıfında seyahat etmek zorunda bırakıldığını,

davacının tüm aile fertlerinin yanında ayrıca kendisine meraklı ve ayıplar gözlerle bakan diğer yolcuların içerisinde firma yetkilileri tarafından oturmakta olduğu business class bölümündeki koltuktan kaldırılarak ekonomi sınıfına dahi götürüldüğünü, yaşanan bu durum karşısında son derece üzülmesine sebebiyet verdiğini, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını,

huzurdaki davanın konusunun tüketici işlemi olması sebebi ile bu davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek her türlü talep dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kusurlu eylemlerinden dolayı davacının maddi zarara uğratması sebebiyle seyahatin yapıldığı tarihte ilgili seyahat rotası için ekonomi sınıfı seyahat bileti ile businuss class seyahat bileti arasındaki farka tekabül eden ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile belirlenecek maddi tazminat bedeli ile davacının yaşadığı manevi ızdırabın bir karşılığı olmasa da 150.000,00 Tl tutarındaki madevi tazminatın olay tarihinden itibaren

işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra mutlak ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mutlak ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin bir kısım istisnaları mevcuttur. Bunlardan biri de; tüketicinin taraf olduğu mutlak ticari davaların, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklindeki 6502 Sayılı Kanunun 83/2 hükmü uyarınca tüketici mahkemelerinde görülmesidir.

Nitekim davaya konu işlemdeki hava taşıması işi TTK'nın 4. Kitabında düzenlendiğinden mutlak ticari dava niteliğindedir.

Fakat; Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nce taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması sebebiyle davacının tüketici kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin mutlak ticari davaya konu bir sözleşme olduğu görüşüne katılmakla birlikte, davacının tüketici olup olmadığını tartışmaksızın görevsizlik kararı vermiş olması fikrimizce doğru değildir.

Yukarıda izah edildiği üzere, dava mutlak ticari dava ve taraflar arasındaki sözleşme Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sözleşmelerden biri olsa dahi, taraflardan biri 6502 Sayılı Kanun uyarınca tüketici sıfatını haiz olabilecektir. Dolayısıyla bu durumda görevli mahkeme mezkur kanunu 73. Maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olacaktır.

Somut olayda davacı oğlu, gelini ve iki torunu ile İstanbul'dan Zurich'e seyahat eden tüketici konumundadır. Davacının bir şirketin salt yönetim kurulu başkanı olması onun tacir olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, alınan biletin türünün business bilet kategorisinde olması da bu kişiyi tacir yapmayacaktır. Nitekim business sınıfı biletler tüketiciler tarafından da alınabilir biletlerdir. Nitekim davacı vekilinin dava dilekçesinden de seyahatin iş amacıyla yapılmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu açıkça vurgulanmış, bunun aksine dair de dosyaya bilgi yahut belge sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının tüketici konumunda bulunması sebebiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2016 Tarih, 2016/7308 Esas ve 2016/7949 Karar sayılı kararında benzer bir husus " Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı havayolu şirketinden yolcu taşıma hizmeti almak üzere İstanbul-Varna uçuşu için bilet aldıklarını, ancak davalı şirketin aynı gün kapasite üzerinde bilet satışı yapması nedeniyle zamanında havaalanında oldukları halde uçağa kabul edilmediklerini, gecikmeli uçuş yapmaları sebebiyle mağdur olduklarını..........

Somut olayda, davacıların davalı havayolu şirketinden mesleki veya ticari amaçla aldığı bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle davacıların tüketici oldukları, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece verilen görevsizlik kararında görevli mahkemenin tespitinde hataya düşülerek İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu şeklinde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş" şeklinde görüşümüzle aynı doğrultuda karar verilerek çözümlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/07/2023

İş bu kararın gerekçesi 10/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı