Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.10.2021 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde 311000116637727 poliçe numarasıyla sigortalı olan ve ...'e ait ...plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü davalı ...'ün %100 kusurlu bulunmuş olup müvekkilinin aracında da değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili adına 16.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine müvekkiline 26.04.2022 tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından çok daha düşük miktarda 6.039,04 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha yüksek miktarda olduğu kanaatinde olduklarından ortaya çıkacak olan değer kaybını davalıdan talep etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile belirsiz alacak talepleri olan 100 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 311000116637727 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın aracının KASKO poliçesinden onarıldığı için KASKO sigortacısı DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne 21,579.17-TL rücuen ödeme yapıldığını,

huzurdaki yargılama öncesinde yapılan başvuruya istinaden davacıya da 6,039.04-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup toplam 27.618,21-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 43.000-TL olan limitten geriye 15.381,79-TL kaldığını, aleyhlerine hüküm kurulacaksa dahi müvekkili şirketin poliçe limitleriyle sorumlu olduğu için kalan limitin gözetilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 6.039,04 TL. değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla,

davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 05/10/2021 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ...plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile, davalı aleyhine açmış oldukları araç hasar değer kaybı istemli belirsiz alacak davasında bilirkişi raporu ile dava konusu hasar değer kaybı miktarının hesaplandığı, alacaklarının belirli hale geldiğini, davalı yanca dosyaya sunulan poliçe bilgilerinde poliçe hasar limiti 43.000,00 TL görünmekte olup davalıca yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının sorumluluğunun 15.381,79 TL olduğunu, bu bilgiler ışığında 100 TL harca esas değer bildirerek açtıkları davada kalan 15.281,79 TL alacak için ödenmesi gereken tamamlama harcını yatırdıkları ve davanın 15.381,79 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyaya konu kaza neticesinde... plakalı araçta, kaza tarihi olan 05.10.2021 itibariyle 27.759 TL değer kaybı meydana geldiği, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ve asli kusur sayılan hallerden olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/i maddesini ihlal ettiği bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu (%100 kusurlu) olduğu, 34 JP 4781 plakalı araç sürücüsü ...'nın dosyaya konu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu uyuşmazlığın 05/10/2021 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere davalı sigortalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında 27.759,00 TL değer kaybının mevcut olup, davacıya değer kaybına ilişkin ödemenin yapıldığı,

bu miktar düşüldüğünde davacının bakiye 15.381,79 TL değer kaybı alacağının kaldığı değerlendirilmekle, davanın kabulü ile 15.381,79 TL.değer kaybı tazminatının 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 15.381,79 TL değer kaybı tazminatının 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.050,73 TL karar harcının, peşin olarak alınan 833,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,45 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 2.328,50 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 833,28-TL harç olmak üzere toplam 3.161,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 15.381,79-TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.