Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2023/1132

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.06.2015 tarihinde sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, mülkiyeti 2 nolu davalıya ait olan ve sürücüsü 3 nolu davalı yönetimindeyken 1 nolu davalı şirket ZMSS sigortalısı, 0001-065939894 poliçe nolu, ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren tedaviler sonucu iyileşme sağlanamayarak ağır ve kalıcı sakatlıklarının ortaya çıktığını, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını,

İnegöl Devlet Hastanesi ve sair hastanelerde tedavisinin devam etmiş olmasına rağmen kalıcı ve ömür boyu sürecek sakatlığının ortaya çıktığını, Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Bursa Develet Hastanesi Sağlık Kurulunca %36 oranında özürlülük raporu verildiğini, daha sonra Adli Tıptan alınan raporda maluliyet oranının yüzde 48 olarak hesaplanmışken son olarak Bursa Şehir Hastanesinden alınan raporda yüzde 70 olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Esas No: 2016/216 Esas Karar no: 2018/272 dosya kapsamında tazminat hakları için dava açtığını ve alınan adli tıp raporunda maluliyet oranının yüzde 48 olarak tespit edildiğini, tarafların yüzde 48'lik adli tıp raporu doğrultusunda aralarında maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yaptıklarını, manevi tazminat miktarı yönünden ise herhangi bir anlaşma yapılmadığını, dosyanın yüzde 48'lik maluliyet oranına göre karara çıktığını ve müvekkilinin 30.000 TL.manevi tazminat almasına hükmedildiğini,

müvekkilinin yaşanan trafik kazasından kaynaklı olarak daha sonraki hastane kontrollerinde maluliyetinin artış gösterdiğini ve ekte sunmuş oldukları Bursa Şehir Hastanesinden alınan rapora göre müvekkilinin maluliyet oranının süresiz yüzde 70 olarak tespit edildiğini, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava aşamasında trafik kazasından ötürü kusur raporu alındığını ve davalı 3 numaralı şahsın yüzde 70 kusurlu olduğunun müvekkilinin se yüzde 30 kusurlu olduğu tespit edildiğini, raporun dava aşamasında kesinleştiğini ve bu rapora göre hüküm kurulduğunu,

müvekkilinin kaza öncesi yüksek bir gelirle (1900-2000 TL civarında gelir) çalışmaktayken kaza sonrası oluşan sakatlığı nedeniyle artık çalışma imkanının da kalmadığını, müvekkilinin şikayeti sonucu İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/522 Esas Sayılı dava açıldığını ve 3 numaralı davalı sürücünün cezalandırıldığını, müvekkilinde oluşan sakatlıklar sonucu bakiye malüliyet oranı dikkate alınarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacının maddi tazminat talepleri açısından belirsiz alacak davası kapsamında artırılmak üzere davacı için;

bakiye malüliyet oranı için 1.000 TL.meslekten kazanma gücü/ efor kaybı, (müşterek ve müteselsil sorumluluk gereğince bütün davalılar açısından ve davalı sigorta şirketi yönünden-sigorta limitleri dahilinde -kazanın davalı şirkete ihbar edildiği tarihinden, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, bakiye malüliyet oranı için 20.000 TL.manevi tazminatın 3 numaralı davalı sürücü ve 2 numaralı davalı araç maliki açısından haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 0001-06593984 numaralı Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketçe İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/216 esas sayılı dosyası ile ödemeler yapılmış olmakla müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını,

yapılan ödemeler ile davacıdan ibraname alınmış olmakla davacının tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davacı tarafça şirkete karşı İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/216 Esas sayılı dosyası ile başvuru yapılmış olmakla sunulan ibranamede de görüleceği üzere asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 250.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılacağını, bilirkişi tarafından müvekkili şirketçe ödeme yapılan tarihe göre hesap yapılarak ödeme tarihinde zararın karşılanıp karşılanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şayet şirketçe yapılan ödeme ile zararın karşılandığını,

ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında bu hususun anlaşılacak olup, bu doğrultuda rapor alınması gerektiğini, KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi kapsamında müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, her halükarda aleyhlerine açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nakliyat İnşaat...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça şirkete karşı İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/216 Esas sayılı dosyası ile başvuru yapılmış olmakla ekte sunulmakta olan ibraname de görüleceği üzere asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye maluliyet iddiasının yasal dayanaktan yoksun olmakla temelsiz olduğunu beyanla, öncelikle davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, her halükarda aleyhimize açılan haksız/ dayanaksız oluşundan reddine, davanın ... Sigorta AŞ'ne ihbar edilmesi, yargılama icrası ile deliller toplanarak tüm istemlerin reddine, mahkeme masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurlu bulunmadığını, kusur hasar illiyet bağının eksik olduğunu, İnegöl 2.Asliye hukuk mahkemesi 2017/216 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat hakları bakımından kapsamlı bir şekilde vekil eden şirket hakkında açtığı davadan feragat beyanının bulunduğunu, davadan feragat halinde, davacının feragat ettiği davayı kanunen ileride tekrar açamayacağını, bir başka ifadeyle feragat edilen hakkın ileride yeni bir davaya konu yapılamayacağını, davacının maluliyet oranının yükselmediğini aksine önceki raporlarla tartışmalı bir başka rapora dayanıldığını,

yani davacı özelinde ekstra bir maluliyetten bahsedilmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla, aleyhte açılan davanın reddi ile yargılama icrası ile deliller toplanarak istemlerin reddine, mahkeme masrafarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 303.maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ).

Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemli talepte bulunulmuş ise de; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulduğu ve mahkemenin 06/11/2018 tarihli ilamı ile davacı vekilinin 09/10/2018 ve 06/11/2018 tarihli celselerde maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile sulh oldukları, sulh protokolü doğrultusunda maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,

tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 20/06/2023 tarihinde hükmün kesinleştiği, mahkeme kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Vekalet ücreti açısından davanın dava şartı yokluğundan reddedildiği gözetildiğinde AAÜT 7/2 maddesindeki "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmü uyarınca nisbi vekalet ücreti hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Maddi tazminat açısından davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Nakliyat Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

5-Davalı ... Nakliyat Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 ve 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 3.000. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ...ve davalı ... Nakliyat AŞ Vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim ....... · E-Imzalıdır.