Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2024/512

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/07/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirket tarafından Otel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ...'a ait, ... Otel isimli iş yerinin bulunduğu... Mahallesi... Caddesi ...

Otel ..../... adresinde 13.02.2022 tarihinde şömine soba bacasından kaynaklı olarak yangın hasarı meydana geldiğini, mezkur yangın hasarının meydana gelmesinde davalı ... / ...'nın satıcı olduğu ve kurulumunu yaptığı şömine/sobada mevcut izolasyon eksikliği etkili olduğundan davalının Borçlar Kanunu ve sair hükümler gereği tamamen sorumlu olduğunu, mezkur yangın nedeniyle yangının çıktığı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin 23.08.2022 tarihinde 74.650,04-TL olarak sigortalı poliçesinden ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkının mevcut olduğunu,

işbu davadan önce müvekkili şirketin uğradığı zararın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurmuşlarsa da başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda karşı taraf aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine ...

Arabuluculuk Bürosunun 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu ile arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamaması sonucunda ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı yanın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunması, müvekkili şirketin zararına yol açması sebebiyle varsa davalı yanın TC kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava ve takip konusu borca yetecek kadar adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında - icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulması taleplerinin mevcut olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen; ...

15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E.sayılı dosyası, vergi kayıtları, poliçe hasar dosyası, yangın raporu, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ... nezdinde Otel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 13/02/2022 tarihinde meydana gelen yangından kaynaklı hasar gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından, 25/10/2022 tarihinde, davalı ve dava dışı ...aleyhine 74.650,04-TL asıl alacak,1.159,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.809,67-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 31/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu sigortalı ... Otel isimli iş yerinin bulunduğu... Mahallesi...

Caddesi ... .../... adresinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda, sigortalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle, yangının çıkış nedeni, yangının iddiaya konu davalının satıcısı olduğu ve kurulumunu yaptığı belirtilen şömine/sobada mevcut izolasyon eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

kusur ve meydan gelen yangın nedeniyle oluşan gerçek zararın tespiti yönünden rapor düzenlenerek netice itibariyle davacının takip tarihi itibariyle sigorta poliçesinden kaynaklı varsa rücuen alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine karar verilmiş, keşif sonrası dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 16/02/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

16/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube

Müdürlüğü’nce tanzim edilen Yangın Raporu, olay yeri fotoğrafları, yaptığımız keşif ve İtfaiye

ekiplerinin tespitleriyle varılan kanaat, kıvılcım kaynaklı yangının çıktığı yönünde elde edilen

bulgu ve değerlendirmelerimiz ışığında; yangının, zamanla biriken ve uzun süredir

temizlenmeyen şömine borusu ve baca bağlantısı içindeki kurumların, şömineden

gelen kıvılcımın etkisiyle tutuşarak, buradan da ahşap yüzeye sirayet etmesi neticesi

oluştuğu,

Binaların Yangınlardan Korunmasına Dair Yönetmeliğin 58. Maddesi 10. bendinde “

Odun ve kömür gibi katı yakıtlar ile yüksek oranda is bırakan sıvı yakıtlar kullanıldığı

takdirde, borular ayda bir, bacalar ise iki ayda bir temizlenir” hükmü uyarınca gerekli

dikkat ve özeni göstermeyen, dolayısıyla tedbir almayarak, bacanın temizliğini

yapmayan/yaptırmayan dava dışı otel sahibi ...’ın %70 oranında kusurlu

olduğu,

her ne kadar yangın çıkış nedenini oluşturmadığı (kök neden olmadığı) belirlenmiş ise

de, davalı yanın meslek figürasyonu içinde yer alan bilginin yeteri kadar hassasiyetle

kullanmadığı ve zararlı sonucun öngörülmeyerek izolasyon yapılmaması hususu bir

bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın artması yönünde etken olduğundan

meydana gelen olayda davalı ...’nın% 30 oranında kusurlu olduğu,

yangın nedeniyle oluşan gerçek zararın hasar tarihi (13.02.2022) itibarıyla

74.650,04 TL olduğu,

davacı ... Sıgorta A.Ş.’nin toplam hasar tutarının %30’u

oranında rücu şartlarının oluştuğu,

davalı ...’nın toplam hasar bedeli olan 74.650,04 TL’nın

%30’u oranında sorumlu olduğu, bu tutarında tazminat ödeme tarihi itibari ile

22.395,01 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Sigota tarafından, ... Otel isimli, ... Mahallesi... Caddesi ... Otel ..../... adresinde kurulu iş yerinin ... nolu Otel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 13.02.2022 tarihinde şömine soba bacasından kaynaklı olarak yangın neticesi binada ve emteada hasar meydana geldiği, söz konusu hasarla ilgili yapılan eksper incelemeleri sonucunda sigortalı iş yerine ait davalı ... / ...'nın satıcı olduğu ve kurulumunu yaptığı şömine/sobada mevcut izolasyon eksikliği etkili olduğu tespit edilerek eksper raporu gereğince,23.08.2022 tarihinde sigortalıya 74.650,04-TL tazminat ödendiğini belirterek ödenen bedelin T.T.K. md.1472 uyarınca davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce, celp edilen deliller, keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; yangınla ilgili keşif mahallinde

yapılan incelemeler sırasında aradan geçen zaman zarfında

yangın sonrası kullanılmaz hale gelen otelin mutfak kısmının tadil olduğu ve mevcut haliyle

yangın emarelerinin ortadan kalkmış olduğu, meydana gelen yangınla ilgili İtfaiye ekiplerince hazırlanan 13.02.2022 tarih ... kayıt nolu yangın raporunda; yangın çıkış nedeninin otelin restaurant

bölümünde bulunan sobanın galvaniz sac borusu içindeki zift ve kurumların yanması ile

bacadan çıkan kıvılcımların ahşap malzmeeleri tutuşturması sonucu yangın çıktığı

belirtilmiş olup, ekiplerce olayın sıcağı sıcağına yapılan inceleme ile net bir değerlendirme yapıldığı, Mahkememizce yapılan keşif ve dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu ile de yangının şömine borusundaki kurumların tutuşması kaynaklı başladığı tespit edilmiş olup, yangının, zamanla biriken ve uzun süredir

temizlenmeyen şömine borusu ve baca bağlantısı içindeki kurumların, şömineden

gelen kıvılcımın etkisiyle tutuşarak, buradan da ahşap yüzeye sirayet etmesi neticesi

oluştuğu, u nedenle bacanın temizliği konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen sigortalı iş yerinin %70 oranında kusurlu

olduğu,

her ne kadar yangının çıkış nedenini oluşturmasa da şömine bacalarının etrafının taş yünü ile izole edilmemiş olmasının yangın zararlı sonucun (hasarın) artmasında etken olduğu, zararlı sonucun öngörülmeyerek izolasyon yapılmaması hususu bir

bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın artması yönünde etken olduğundan

meydana gelen olayda davalı ...’nın% 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı iş yerinin gerçek zararın hasar tarihi itibarıyla

74.650,04 TL olup, sonuç olarak

davacı ... Sıgorta A.Ş.’nin toplam hasar tutarının %30’u

oranında rücu şartlarının oluştuğu,

davalı ...’nın toplam hasar bedeli olan 74.650,04 TL’nın

%30’u oranında sorumlu olduğu, bu tutarında tazminat ödeme tarihi itibari ile

22.395,01 TL olduğu, ödeme ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 347,89-TL olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, ... 15. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin; 22.395,01-TL asıl alacak, 347,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.742,90-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 15. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 22.395,01-TL asıl alacak, 347,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.742,90-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.553,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 915,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 637,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 4.254,14-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.600,00-TL keşif araç gideri ve 199,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 16.053,89-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.816,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 960,00-TL'sinin davalıdan; 2.240,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza