Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2023/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirketçe 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde yapılacak olan ... fuarına katılım bedeli olarak davalı şirkete toplam 97.745,00 TL ödeme yapıldığını ancak fuarın iptal edildiğini, şirket ödemesini yapmış olduğu fuar katılım hizmetinden faydalanamadığını, fuar iptal edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe fuar katılım bedelinin davacı şirkete iade edilmediğini, borçlu şirketin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takip dosyasına konu olan borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da.

TBK ilgili hükümleri gereği para borçlarında yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirketin merkezi Bursa olduğundan davalının yetki itirazlarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan yetki itirazının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davalı/borçlu tarafça davacı şirket fuarın iptal edilmiş olması nedeniyle hizmet alamamış olmasına rağmen 07.11.2022 tarih ve ITF2022000000498 nolu 97.741,05 TL bedelli fatura kesildiğini,

bunun üzerine davacı fuara katılım sağlamadığı ve davalı/borçlu şirketten başkaca herhangi bir hizmet de almadığı için işbu faturaya asıl davacının alacaklı olduğu da belirtilerek Bursa 17. Noterliği'nin 14.11.2022 tarih ve 56868 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıkça itiraz edildiğini, ihtarnameyi dosyaya sunduklarını, davalı tarafın fuar katılım bedelini davacıya iade etmediği gibi, haksız ve usulsüz olarak hizmet alınmamasına rağmen düzenlemiş olduğu fatura da açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu,

borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup amacı takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle tarafımızca 2022/56035 numaralı dosya ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereği, davalının alacağımızın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borç tutarı likit olup davalı tarafından da belirlenebilir mahiyette olduğunu,

davalı/borçlu icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ve icra takibinin hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel olduğunu, belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı takip dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazın iptali ile icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, Borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı şirket ...

Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkil şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarı (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle,

haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, neticede Ertelenen fuar 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçek olduğunu, erteleme ile katılımcıların hakları aynen korunmuş fuar gerçekleştirilmiş olmakla fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da sözleşme ile hüküm altına alındığını,

tarafları tacir olup TTK ya tabi olan tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı olmaları gerektiği bu kapsamda sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığı noktasında Yargıtayın kararları bulunmakla müstekar kararların bu yönde olduğunu, taraflar arasında imzalı (Bknz Ek-1 Sözleşme) Yetki Sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. Maddesi gereğince Yetkili Mahkeme Ve İcra Daireleri Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlatmış olup yetki itirazında bulunduklarını,

yetki itirazı bulunmasına rağmen yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığını, itirazın iptali davalarında dava şartlarından biri usulüne uygun bir icra takibi ikame edilmesi olup davaya konu icra takibi usule aykırı olmakla dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve Covid-19 pandemisi nedeniyle fuar ertelenmek zorunda kalındığını,

kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için sözleşmede ertelemeye ilişkin hüküm bulunmadığı düşünülecek olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirim yapılmadığını, cari olan sözleşme gereğince fuar gerçekleştirildiğini, davalı tarafından da edimin ifası gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi" müvekkil şirkete kararlaştırılan tarihte fuar düzenleme borcunu yüklerken davacı tarafa ise düzenlenen fuara katılım bedelini ödemeyi yüklediğini,

bu kapsamda akdedilen sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşme olduğu açıkça anlaşıldığını, tarafları tacir olan ve ticari niteliğe haiz "fuar katılım sözleşmesi" hükümleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu dava konusu Ev Tekstili fuarı 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olup davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılmış davacı ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını,

davalı şirket mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu 10-14 Eylül tarihleri arasında Anfaş - Uluslararası Fuar ve Kongre Merkezinde gerçekleştirdiğini, gerçekleştirmiş olan fuarda davacı yana davalı ile aralarında münakit fuar katılım sözleşmesi belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiğini, davalı şirket, davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığını, ayrıca uyuşmazlığa konu fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirme ayrıca posta yolu ile de bildirildiğini, davacı taraf,

fuarın ertelenmesi ve kendisine yer tahsisi yapılması hususunda bildirimler yapılmasına rağmen fuara keyfi olarak katılım sağlamamış olmakla haksız fesih gerçekleştirmeye çalıştığını, ortada bir fesih hakkı olmaması feshin ancak sürekli edimli sözleşmelerde mümkün olduğu hukuki gerçeği dikkate alındığında ayakta olan bir sözleşme için para iadesinin istenmesi mümkün olmadığını, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde davalı şirketin bir kusuru bulunmadığını, bir fuarın tarihinin belirlenebilmesi için fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması fuarın yapılacağı şehirde,

fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektöre ilişkin başka bir fuarın olmaması gibi değişkenler bulunduğunu, özellikle son iki yılda pandemi sebebiyle tüm fuarların ertelenmesi sebebiyle TOBB Fuar takviminin sıkışması, fuar alanlarında yer bulunamaması,

aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılamaması kuralı sebebiyle mecburen fuar 10-14 Eylül 2022 tarihine ertelendiğini, "1 ay" kuralı sebebiyle de, katılımcıların daha fazla mağdur olmaması adına İstanbul içerisinde yakın bir tarihte yapılamayacak olması nedeniyle fuar Antalya'ya alındığını, davalı şirket söz konusu 2020 ... fuarı katılımcılarının tamamına, yaşanan enflasyon sebebiyle ülkemizde maliyetlerin neredeyse 10 katına çıkmasına rağmen hiçbir ek ödeme almaksızın ve tahsis edilen alandan hiçbir kesinti yapmaksızın yeniden katılım imkanı sağladığını, buna bağlı olarak da halihazırda yüzlerce şirketin katılım sağladığını,

anılan tüm bu nedenlerle davacı yanın tüm iddia ve beyanları haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) olup davalı şirket ile davacı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarı (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalı yetki Sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. Maddesi gereğince Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu anlaşılmakla, davalının usulüne uygun yetki itirazı gereğince, mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,

kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Bakırköy) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir,

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 30/05/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır