Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ'nin 01.09.2010 itibari ile özelleştirilmesi tamamlanarak hizmetlerine başladığını, temel hizmet olarak; iletim noktalarından aldığı elektriği vatandaşlara perakende olarak dağıtmakla görevli olan Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ’nin, çalışma esasları EPDK tarafından belirlendiğini, Türkiye’nin lokomotif bölgesi olan Marmara Bölgesi’nin güneyini kapsayan hizmet sahası ile Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ'nin 35.501 km² alanda Türkiye’nin otomotiv merkezi Bursa başta olmak üzere, Balıkesir,

Çanakkale ve Yalova’da toplamda 3 milyona yakın aboneye hizmet veren Uludağ Elektrik Dağıtım AŞ'nin her geçen gün artan abone sayısı ile doğru orantılı olarak altyapısını geliştirme ve daha kaliteli hizmet verme anlayışı ile çalışmalarını sürdürdüğünü, UEDAŞ elektrik dağıtım faaliyetlerini gerçekleştirmekte olup, elektrik satışı ve tüketim bedeli faturası ile ödeme noktalarına ait faaliyetler görevli tedarik şirketi ve perakende elektrik satış şirketlerinin görev ve sorumluluk kapsamında olduğunu, UEDAŞ'ın elektrik satış faaliyetinin bulunmadığını, UEDAŞ'ın faaliyet konusu, elektrik dağıtım hizmetleri için yatırım programı kapsamında,

yeni dağıtım tesisleri yapmak ve kapasite artışı sağlamak, mevcut şebekede ek tesisler yapmak, işletme bakım ve onarım çalışmalarını yapmak, bağlantı başvurularını değerlendirmek, elektrik tüketicileriyle bağlantı anlaşması yaparak hizmet vermek, tüketim sayaçlarından endeks okumak, aydınlatma çalışmalarını sürdürmek, elektrik dağıtımında sayaç değişim ve kalibrasyon işlemlerini yapmak, teknik ve teknik olmayan kayıplarla mücadele etmek, elektrik arızalarının, enerji kesinti süreleri ve sayılarının azaltılmasını, elektrik arzının sürekliliğini sağlamakla ilgili çalışmaları yürüttüğünü,

müvekkili şirket tarafından periyodik kontrol yapılırken davalı...'ın ticarethane abone grubuna ait tesisat üzerinde, herhangi bir aboneliği bulunmadan "05.08.2018 tarihli, OS/169336 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında - 05.09.2018 tarihli, OS/169608 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında ve 02.10.2018 tarihli, OS/169820 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında da görüldüğü üzere" düzenli olarak farklı tarihlerde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek elektriğinin kesildiğini,

işbu Kaçak Tespit Tutanağı gereği davalı adına sırasıyla "05.08.2018 tarihli, 201808051958ASJB0 tahakkuk numaralı 17.684,00 TL.bedelli, 05.09.2018 tarihli, 201809052027A8B46 tahakkuk numaralı, 13.516,00 bedelli 02.10.2018 tarihli, 201810021935ABFCK tahakkuk numaralı, 1331,00 TL bedelli" 3 adet fatura tanzim edilmiş olup davalı tarafın müvekkili kayıtlarıyla da sabit olacağı üzere fatura borçlarını ödemediğini, gerek görülmesi halinde aldırılacak bilirkişi raporuyla da alacağımızın haklılığın ortaya çıkacağını, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil niteliğinde olduğunu,

işbu davaya konu olayda davalı borçlunun kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak acziyet içinde olduğunu beyanla, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından ödenmeyen 3 adet faturanın toplamı 32.531,00 TL'nin, faturaların son ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte müvekkil kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın dava konusu ettiği alacak için daha önce Bursa 6.İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak derdest icra takibi bulunduğu halde ilgili takip dosyasındaki itirazın iptali için dava açmak yerine aynı alacağa ilişkin olarak işbu alacak davasını açmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını,

davacı tarafın zaten icra takibine konu ettiği alacağı için işbu alacak davasının açılmasında hukuki menfaatinin de bulunmadığını, alacak talebine konu edilen dönemlerden önce Bursa ...

Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan çıkartıldığından alacak talebine konu edilen döneme ilişkin olarak herhangi bir kullanımının bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 11.10.2018 tarihli "Abone Mühürleme ve Tespit Tutanağı" incelendiğinde Abone Durum Kodu Bölümünde: "Abone Tahliye İcralık" şeklinde bir açıklamanın yer aldığının da açık olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu 05.08.2018,

05.09.2018 ve 02.10.2018 tarihli "Usulsüz/Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" başlıklı belgelerde müvekkilinin veya bir şahidin imzası bulunmadığı gibi bu belgelerde abone numarası olarak: 00099975510 numarası belirtilmiş olup bu abonelik numarasının ise Bursa ...

Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait olduğunu, 11.10.2018 tarihli "Abone Mühürleme ve Tespit Tutanağı" içeriğinden anlaşıldığını, 05.08.2018, 05.09.2018 ve 02.10.2018 tarihli Usulsüz/Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" başlıklı belgelerde abone numarası: 00099975510 olarak (Bursa ...

Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait abonelik) gösterilmiş olup yine tutanaktaki abone tipi bölümünde de "Aboneli Kaçak" şeklinde açıklamaya yer verildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 05.08.2018, 05.09.2018 ve 02.10.2018 tarihli "Usulsüz/Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" konu dönemlerde, daha önce aboneliği bulunan Bursa ...

Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti taşınmazdan çıkartılmış olduğundan bu dönemlerdeki kullanımdan gerek müvekkili şirketin gerekse de şirket ortağı olarak müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi "Usulsüz/Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarında her ne kadar müvekkilinin adı ve soyadına yer verilmiş ise de tutanakta belirtilen 00099975510 nolu abone numarası müvekkilinin ortağı olduğu Bursa ...

Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait olduğundan müvekkili şirkete ait abonelikten kaynaklanan bir borç için şirket ortağı olan müvekkilinden talepte bulunulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olup, kendisinin tacir olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiası ile düzenlenen 05.08.2018 tarihli, 201808051958ASJB0 tahakkuk numaralı 17.684,00 TL.bedelli, 05.09.2018 tarihli, 201809052027A8B46 tahakkuk numaralı, 13.516,00 bedelli 02.10.2018 tarihli, 201810021935ABFCK tahakkuk numaralı, 1.331,00 TL.bedelli faturalar nedeniyle tahakkuk edilen cezanın iptali istemli davadır.

Davalı gerçek kişi olması nedeniyle davalının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkere cevabında, sicil kayıtlarının tetkiki sonucu davalı adına açılmış herhangi bir mükellefiyet kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan sorgulamada davalının Bursa ... Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret LTD,ŞTİ'nin temsilcisi olduğu tespit edilmiştir.

Mevcut dava mutlak ticari dava olmamakla birlikte nisbi ticari dava olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkememizce yapılan incelemede davalının kendi adına işletme işletmediği ancak dava dışı Bursa ... Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret LTD,ŞTİ'nin temsilcisi olduğu tespit edilmiştir. Davalının dava dışı Bursa ....... LTD,ŞTİ'nin temsilcisi olduğu, tutulan tutanağın temsilci adına tutulduğu değerlendirilerek davanın ticari dava olduğu algısı oluşabilecekse de bir davanın nisbi ticari dava olması için her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Bir kişinin şirket ortağı veya o şirketin temsilcisi olması o kişiyi tacir yapmayacaktır. Zira, gerçek kişi ile şirket farklı kişilerdir.

Davacı şirket tarafından Bursa ... Yemek Üretim Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin kullanmakta olduğu sözleşme kapsamı dışına çıkıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı davalı temsilci adına düzenlenmiştir. Mahkememiz davanın dava dışı şirkete açılması halinde görevli olabilecektir. Zira tarafları tacir olmayan ve mutlak ticari dava olmayan hiçbir davanın nisbi ticari dava olarak görülmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle dava türü itibariyle davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, davanın haksız fiil hükümlerine dayandığı göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim . · E-Imzalıdır.