Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/827 K.2025/330

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, madeni yağ ve diğer araç filtrelerinin toptan alım satımını yaptığını, davalı şirketin ise madeni yağ üretimi yaptığını ve işbu üretilen madeni yağların toptan ve perakende satışını yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin, davalı şirketten madeni yağ satın aldığını ve işbu madeni yağlara karşılık muhatabı ... ... Bankası A.Ş. olan, 30/07/2023 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çek ile muhatabı ... ...

Bankası A.Ş. olan, 19/09/2023 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çek verdiğini ancak davalı şirketin, madeni yağların bedelinin çek ile ödenmesine rağmen malları teslim etmediğini ve muhatabı ... ... Bankası A.Ş. olan, 30/07/2023 keşide tarihli ve 200.000,00TL bedelli çeki dava dışı 3. kişilere ciroladığını, işbu 3. kişiler tarafından da çekin muhatap bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, ...

4. Noterliğinin 04/08/2023 tarihli ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunularak malların teslim edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin, muhatabı ... ... Bankası A.Ş. olan, ... seri nolu, 19/09/2023 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, muhatabı ... ...

Bankası A.Ş. olan, ... seri nolu, 19/09/2023 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesini, mümkün olmaması halinde dava konusu çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki madeni yağ satımına ilişkin sözleşmenin ifası kapsamında davacı tarafından keşide edilen ve davalıya verilen çek kaynaklı madeni yağların teslim edilmemesi sebebi ile borçlu olunmadığının tespitine ve ilgili çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, çek bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitine yöneliktir.Davacının bedelsizlik iddiası ile malların teslim edilmediğini ispatlaması gerekmektedir.

Davacı defter incelemesine yönelik avansı yatırmamış ise de; davalının malların teslim edilip edilmediği ve dosyaya sunulan yazışma içeriklerinin aidiyeti hususunda davalının isticvabını talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesi aynı konutta yakınına teslim olarak tebliğ edilmiş ve isticvap duruşmasına gelmediği takdirde dava dosyasına sunulan yazışmaların içeriklerini ve aidiyetini kabul etmiş sayılacağı ayrıca malların teslim edilmediği hususunun kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş,, davalı şirket yetkilisi ihtarata rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Bilindiği üzere mahkemece yahut talep üzerine taraflardan birinin dava konusu vakıaların ispatı noktasında isticvabına karar verilebilir. Yine HMK 171.

Maddesi "Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır." şeklindedir.Davalı şirket yetkilisi geçerli bir özrü bulunmaksızın isticvap duruşmasına katılmadığından, dosyaya sunulan yazışma içerikleri ile aidiyetini ve malların teslim edilmediğini ikrar etmiş kabul edilerek, davacının davasını ispatladığı görülmüştür.

Dolayısıyla davacının ilgili çek nedeniyle 10.10.2023 tarihinde toplamda 168.500,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış ise de; davacı vekilinin 13.03.2025 tarihli duruşmadaki beyanından 115.000,00 TL'nin istirdatını talep ettikleri görülmekle, taleple bağlı kalınarak bu bedel yönünden istirdat hükmü kurulması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 115.000,00TL’nin 10.10.2023 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza