Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2023/796

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/11/2022 tarihinde davalı ... Sigortanın sigortalısı olan ve davalı Gülşah'ın mülkiyet ve kullanımında olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu. Kaza sebebi ile müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu. Kaza sebebi ile davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu.

Zararın karşılanması için sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını.

Bu nedenle davanın davanın kabulü ile 200 TL maddi tazminatın (100 TL hasar ve 100 TL değer kaybı) ve 750 TL eksper masrafının (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) sigorta için ihtarnamenin ulaştığı tarihten 8 iş günü sonra 05/12/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı için ise kaza tarihinden itibaren, uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkte yapılan başvuruda kaza nedeni ile sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline yapılan başvurunun kabul edilmediğini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu. Davacı ...'ın "refüj başı ek levhasının" ve "sağdan gidiniz" trafik levhalarının gereği olarak sağ taraftaki Muş sokağa giriş yapması gerekirken, kusurlu olarak ters yönde istikamet ettiğini Yentürk sokağa giriş yaptığını. Davacının bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c bendini ihlal ettiğini. Ayrıca davacının ters istikamette ilerlemek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-h maddesini ihlal ettiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 750,00-TL eksper masrafının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dosya mahallinde keşif yapılarak bir adet çevre mühendisi, bir adet trafik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hasar durumu hakkında hakkında rapor tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 04/09/2023 tarihli raporunda özetle; "1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...'ın: Dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/h), (47/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "(94/A-k), (95/c), (157/a-2) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/b) " Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ... .......'in : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeli; herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,

3-) Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yol ve yola giriş noktalarında kazaya etken herhangi bir çevresel faktör olmadığını" bildirmiştir.

Davacı ile davalının aracının kazaya karıştığı yer sürekli kazaların olduğu bir noktadır. Hem keşif sırasında gözlemlendiği hem de öncesinden mahkememizce ilgili yolda ters yönden gidilmesi artık fiili bir durum haline gelmiş, araçlar gitmesi gereken şeritten değil de, karşı yönden gelmesi gereken araçların olduğu şeritte gidiş-geliş şeklinde yolu kullanmaktadırlar. Davacı da bu iddia ile davalının kusurlu olduğunu ve zararının tazminini ileri sürmüştür.

Lakin; bir yerde fiili duruma uygun hareket edilmesi ve kural dışına çıkılması bunun yapılmaya devam edilmesini ve doğru olduğunu göstermeyecektir.

Aksi durumda kurala uygun hareket edenler ile fiili duruma uygun hareket edenler arasında meydana gelen menfaat çatışmalarında fiili duruma itibar edilmesi durumunda kurala uygun hareket edenlerin doğru olanı yaptıkları için şüphede kalmalarına, doğruyu tekrar etmede tereddüte düşmelerine ve adalet duygularının zedelenmesine sebebiyet verecektir. Bu ise işleyen hukuk düzenlerinde istenmeyen bir durumdur.

Davacının zararının tazmini noktasında bu fiili durumun devamına müsade eden trafiğin intizamından sorumlu kurumların sorumluluğu tartışılabilir ise de; davacı ile davalı arasındaki trafik kazasında trafik levhasına ve dolayısıyla kurallara riayet eden davalının kusurundan ve sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle davalının kusuru bulunmadığından, hem davalı sürücü hem de ZMMS sigortacısı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı