Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1016 K.2025/216

2- VEKİLLERİ :Av.

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Takibe konu edilen çekin düzenleyenin müvekkili ... olduğunu, ciro silsilesindeki son cirantanın yani lehtarın ise dava dışı ... olduğunu, ancak dava konusu icra takibinin, çek bakımından lehtar olmayan yalnızca ciranta olan ... tarafından başlatıldığını, öncelikle davalının söz konusu çek bakımından alacaklı sıfatına haiz olmadığını, dava konusu çek takibinin bu yönü ile hatalı olduğunu, çekin lehtarı olmayan ciranta ...'ın alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilin alacaklı sıfatına sahip olmayan ve dolayısıyla alacak iddiasında bulunamayacak olan davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını,

davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/ Esas sayılı icra dosyası ile ...'ın düzenlediği, 10.07.2024 düzenleme tarihi ve ... düzenleme yeri olan ... numaralı ... Bankası ...

Şubesi bünyesindeki hamiline yazılı çek bakımından takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takip hukuka aykırı olduğunu, mükerrer tahsilat talep edildiğini, müvekkilinin söz konusu çek bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çekin, esasında ilk olarak 15.04.2024 düzenleme tarihli ve 17.500,00TL bedelli olarak düzenlendiğini, ancak müvekkilinin, çek bedelini belirtilen tarihte ödeyemeyecek olduğundan, son ciranta olan lehtar ...'tan süre isteyerek anlaştığını ve hem çek tarihini hem de çek bedelini paraf atmak suretiyle yeniden düzenlediğini,

müvekkili ..."nz ise çek tarihinin yaklaşmasından dolayı çekin lehtarı ...'ın ... Bankası ...

Iban numaralı hesabına, çek bedeli için 05.06.2024 tarihinde 90.000,00TL ödemeyi kendi hesabında tedbir olması sebebiyle babasının hesabından olacak şekilde gerçekleştirdiğini, yine lehtarın aynı hesabına 09.07.2024 tarihinde ilgili çek için 100.000,00TL ödemeyi de bu şekilde yaptığını, müvekkilinin, söz konusu çek için banka üzerinden toplamda 190.000,00TL ödeme yaptığını, kalan 30.000,00TL bedeli ise tek seferde elden kendisine ait otelde lehtar ...'a teslim ederek ödemelerini tamamladığını, dolayısıyla müvekkilinin, takibe konu edilen çeke ilişkin herhangi borcu bulunmadığını,

müvekkilinin çek bedelinin tamamını 10.07.2024 tarihinden evvel lehtar ...'a ödediğini, fakat ... tarafından söz konusu çekin müvekkiline teslim edilmediğini, çekin lehtarı ...'ın , müvekkili ...'ın söz konusu çeki Nisan ayındaki vadesinden sonra ödemiş olması nedeniyle müvekkilinden faiz istediğini, davacı müvekkilinin ise zaten borca batık durumda olduğunu, daha fazla ödeme yapamayacağını söylemesi üzerine aleyhine birçok şikayet olan son ciranda ...'ın ciro zincirini bozarak, kendisinden önceki ciranta olan ...'a söz konusu çeki vererek,

mükerrer tahsilat yapabilmek için icra takibine giriştiğini, davalının, söz konusu çek ile ilgili alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, çek bedelinin lehtara zaten ödendiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber çekin tahsil edilememesi halinde müvekkilinden ödeme talep edebilecek tek kişinin çekin lehtarı ... olduğunu, ciranta ...'ın takibe dayanak edilen çek ile ilgili müvekkillerinden alacak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, çek bedeli ödemek bakımından sorumlu olduğu kişinin hali hazırda son ciranta yani lehtar olan ... olduğunu, müvekkilinin de çek bedellerini zaten ödediğini, müvekkilinin,

lehtar ...'e borcu olmadığı gibi dolayısıyla lehtar olmayan ancak buna rağmen takibe girişen davalıya karşı da herhangi bir sorumluluğu olmamakla beraber herhangi bir borcunun da bulunmadığının, ciro silsilesi de incelendiğinde davalının lehtar olmadığının, lehtarın ... olduğu ve bu bahisle alacak iddiasında bulunamayacağının da açık olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle beraber karşılıksız çıktığı iddia edilen takibe konu çekin, ciranta ... tarafından neden ve nasıl ele geçirildiği hususunun bu aşamada belirlenemediğini, çekin muvazaalı bir şekilde lehtar tarafından, davalı cirantaya teslim edildiğinin ortada olduğunu,

çek lehtarı ...'in, 19.07.2024 tarihinde söz konusu çeki mükerrer olarak tahsil etme amacıyla ... Bankası ...

Şubesine başvurmuş ise de müvekkilinin zaten çekin bedellerini lehtara ödemiş olduğundan ayrıca karşılık bırakmadığını, lehtarın, müvekkilinin ödemiş olduğu çeki hukuka aykırı bir şekilde tahsil etmeye çalışarak karşılıksız çek işlemi görmesine ve bu sebeple de ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, yine kötü niyetli olan ve lehtar olmayan davalının ise, talep edebilir bir hakkı alacak olmamasına rağmen dava konusu çekle ilgili hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde takibe giriştiğini, müvekkilinin söz konusu çeke ilişkin bedelleri iki ödeme banka kanalı ve bir ödeme de elden olacak şekilde 10.07.2024 tarihine kadar ödemiş olduğunu,

müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, 10.07.2024 ödeme tarihli olan çekin lehtar ... tarafından 19.07.2024 tarihinde sordurulmuş olmasına karşın davaya konu takibin yaklaşık üç ay sonra başlatıldığını, işbu husus dahi lehtarın ve lehtar olmayan davalının kötü niyetli olduğuna karine olduğunu, dava konusu icra takibinin bu aşamada devam ettiğini, kötü niyetli olan davalı tarafından icrai işlemlere devam edildiğini, müvekkilinin de ticaret ile uğraşmakta olduğundan yapılacak icrai işlemlerin ticaret hayatını sekteye uğratacağını, müvekkilinin ciddi zarar görmesine sebebiyet vereceğini, işbu nedenlerle de;

öncelikle teminatsız aksi kanaatte ise en az oranda belirlenecek teminat karşılığında icra takibinin huzurdaki yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, huzurdaki dava ikame edilmeden önce zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 2024/ dosya no ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/ Esas sayılı icra dosyasına konu edilen çek bakımından müvekkillerin borcunun olmadığının tespitine, söz konusu takibin müvekkilinin ticari hayatının zora gireceği nazara alınarak söz konusu takibin yargılamanın sonuna kadar tedbiren öncelikle teminatsız aksi kanaat haline en az teminat bedeli ile durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davacı vekili 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile; Dava dosyasından tüm talepleri ile birlikte feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır