Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1045 K.2026/419

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf aleyhine 31/01/2024 tarihli, ... nolu 720.000,00TL bedelli faturaya dayalı olarak ...

Genel 3. İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu vekilinin itirazı ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı/borçluya iş yapmış olup yapılan işe karşılık olarak 31/01/2024 tarihinde hakediş bedeli olarak 720.000,00TL değerinde fatura kesildiğini, müvekkili ile davalı/borçlu arasında yıllardır süre gelen bu alışverişe ilişkin olarak müvekkillinin yine karşı tarafa güvenerek taahhüt ettiği işi yaparak üzerine düşen yükümlülüğünü, edimini yerine getirdiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini,

bunun üzerine fatura dayanaklı olarak davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş faturada yazan "hakediş bedeli" açıklaması ile sabit olup davalı/borçlunun buna ilişkin varsa ödemesi bunu dosyaya sunması gerekirken haksız olarak böyle bir borcu olmadığına yönelik itirazda bulunarak kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmaya çalışarak sürüncemede bıraktığını, müvekkilini mağdur ettiğini, borçlunun takip dayanağı evrak olan fatura ve aradaki ilişkiye itiraz etmediğini,

davalı vekilinin dosyaya " ..Yukarıda esas numarası yazılı dosyadan müvekkil şirkete ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri 22.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla yasal süresi içinde itirazlarımızı sunuyoruz. Şöyle ki. Müvekkil şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcun tümüne, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına, ve tüm fer' ilerine açıkça itiraz ediyoruz.

Açıklanan nedenlerle; icra takibine, Borcun tümüne, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına, ve tüm fer' ilerine itiraz ediyor ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde itirazda bulunduğunu, davalının takibe itiraz ederken borca veya takip dayanağı olan faturaya dair bir itirazda bulunmadığı gibi aralarındaki alışverişe ve hukuki ilişkiye dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklama da yapmadığını, davalının borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak faturaya ve hukuki ilişkiye itiraz etmediğini, İcra İflas kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve genel hükümlere göre borcun olmadığı,

itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını ödememe yoluna gidip hesap vermeye yanaşmadığından aynı saikle menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ileride telafisi zor zararlarının önlenmesi ve alacağının güvence altına alınabilmesi ile dava sonunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için ... üzerinden araştırma yapılarak varsa davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar,

üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme gereği de hasıl olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce dava ön şartı olan arabuluculuğa 26/08/2024 tarihinde başvurulduğunu ancak yapılan görüşmede bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20 si oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin inşaat işi yapmakta olup bu sektörde son derece tanınmış, saygın bir tüccar olduğunu, davalı şirket ile ...

İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait şantiyenin kaba inşaatının yapılmasına ilişkin sözlü mutabakat yapıldığını ve davalı şirket tarafından şantiyelere malzemelerin indirilmesine müteakip sözleşmenin imzalanarak işin kendilerine verileceği konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin malzemelerin şantiyelere indirileceği tarihte ortadan kaybolduğunu ve şantiyelere mal da inmediğini, yani davacı şirket tarafından kaba inşaat işine hiç başlanmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aksaklık nedeniyle gecikmeden kaynaklı ticari zarara uğradığını ve kaba inşaatı kendisi yapmak zorunda kaldığını,

2024 Ağustos ayında müvekkili şirket muhasebecisi ...'ın vergi müfettişi ... tarafından aranarak davacı şirketin kim olduğu aralarındaki ticaretin neye dayandığını sorduğunu, muhasebeci tarafından arada bir ticaret bulunmadığı bilgisi verildiğini, sonrasında şirket sahibi ...'ın vergi müfettişine ifade verdiğini, vergi müfettişi tarafından davacı şirketin naylon fatura düzenlemekten inceleme altında olduğu bilgisi edinildiğini ve müvekkili şirketin 14.08.2024 katma değer vergisi beyannamesi verdiğini, düzeltme nedeninde '' Düzeltme Nedeni : ... vergi numaralı ... ...

İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı firmanın alışlarının kayıtlarımızdan çıkartılması hakkında yapılan düzeltme işlemi '' şeklinde olduğunu, davacı tarafın düzeltme işleminden sonra kötüniyetli olarak icra takiplerini başlattığını, düzeltme beyanının 14.08.2024 tarihinde verilmiş olup KDV'nin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafta 19.08.2024 tarihinde düzeltme beyannamesi verilen fatura dayanak yapılarak ...

3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibini kötüniyetli olarak yaptığını, müvekkili şirketin icra takibinden ve takibe dayanak faturadan dolayı borcu olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde takibe konu fatura olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de mesnetsiz olup, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile haksız ve hukuk aykırı icra takibi nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerden;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi ikame etmiş olması nedeni ile asıl alacağın en az %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı yazı cevabı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 16/08/2024 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 720.000,00-TL asıl alacak, 57.639,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 777.639,45-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/08/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 24/03/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Takip konusu alacağın davacı tarafça düzenlenen hakediş bedeline yönelik 31.01.2024 tarih numaralı 720.000,00-TL bedelli e-arşiv faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf özetle; davacı şirket ile şantiyenin kaba inşaatının yapılmasına ilişkin sözlü mutabakat yapıldığını ve davacı şirket tarafından, şantiyelere malzemelerin indirilmesine müteakip sözleşmenin imzalanarak işin kendilerine verileceği konusunda anlaşıldığını, ancak davacı şirketin malzemelerin şantiyelere indirileceği tarihte ortadan kaybolduğunu ve şantiyelere mal da getirilmediğini, davacı şirket tarafından kaba inşaat işine hiç başlanmadığını,

Vergi Müfettişi tarafından davacı şirketin naylon fatura düzenlemekten inceleme altında olduğu bilgisi edinilmesi üzerine davacı şirket fatura alışlarının kayıtlarından çıkartılması hakkında 14.08.2024 tarihinde düzeltme işlemi yapılarak KDV'nin ödendiğini, düzeltme işleminden sonra kötüniyetli olarak icra takiplerini başlatıldığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 31.01.2024 Hak ediş bedeli 720.000,00 (icra takibi ) ve 29.02.2024 Hak ediş bedeli 11.000.000,00 TL bedelli e arşiv faturalar düzenlenmiş olup, faturalar davalı şirket tarafından defterlere işlenmiş, akabinde davalı şirket 14.08.2024 tarihinde 01/2024 ve 02/2024

dönemine ait Muş Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme KDV beyannamesi vererek bu alış faturalarını kayıtlarından çıkardığı, davalı şirket defterlerine göre; davacı şirkete herhangi bir alacak/borç bulunmadığı tespit edilmiştir. Vergi Denetim Kurulu ... Denetim Daire Başkanlığının 23.05.2025 tarih cevap yazılarına göre; davacı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2024 hesap dönemi ''sahte belge düzenleme'' incelemesi ile ilgili olarak vergi suçu raporu düzenlenmiş olup, ...

CBS suç duyurusunda bulunulduğu, ... CBS'nin 2025/1568 Soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği görülmüştür.Mahkememizce davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen takibe konu fatura tek başına alacağın varlığını göstermediği, ispat yükü kendisinde olan davacının ticari ilişkiyi ve söz konusu fatura içeriğini ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın alacağını ispata elverişli somut, yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.407,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.675,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 114.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır