Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1241 K.2025/833

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 07/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 14.06.2024 tarihinde ...

Kavşağında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalı ...'un maliki, davalı ...'un ise sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı ...'un kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda vekil edene ait ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol çamurluk kısımlarında hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın sol kısmında değişim ve onarım işlemleri gerçekleştiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, Vekil edenin maliki olduğu ... plakalı aracın 2022 model ...dizel marka olduğunu, kaza tarihi itibariyle 31.969 km'de bulunduğunu,

aracın başkaca kazası ve hasarı bulunmadığını, davayı ikame etmeden önce ZMMS tanzim eden davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 20.09.2024 tarihinde 27.182,00 TL kısmi değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, Vekil edenin aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, aracın servise bırakılması,

eksperin aracı inceleyip raporunu tanzim etmesi,parça tedariki,sigorta şirketinden onay gelerek aracın tamir edilmesi gibi işlemlerin yaklaşık 20 gün civarı sürdüğünü belirterek fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; vekil edene ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 14.06.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile vekil edene ödenmesine,

vekil edeninin aracı tamir süresince kullanamadığından kaynaklı oluşan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 14.06.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müleselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.06.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 07/06/2024 - 2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde nolu hasar dosyası açıldığını,

30.09.2024 tarihinde kasko sigortacısı olan ... (...) Sigorta Anonim Şirketi'ne rücuen 13.000,00 TL tutarında hasar tazminatı, 20.09.2024 tarihinde 27.182,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili yeterli ödeme yaptığından davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu,davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davada kendisinin sorumluluğu olmayıp sigorta şirketinin poliçe kapsamında limiti dolmadığından öncelikle davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, davacının değer kaybı talebinin davalı Sigorta şirketince ödendiğini, bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığını belirterek öncelikle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davada kendisinin sorumluluğu olmayıp sigorta şirketinin poliçe kapsamında limiti dolmadığından öncelikle davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, davacının değer kaybı talebinin davalı Sigorta şirketince ödendiğini, bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığını,davacı tarafından sunulan dava dilekçesi eklerinde yer alan kaza anı görsellerinden aracın serviste kalmasını gerektirecek kadar hasar almadığının açıkça ortada olduğunu,

aracın serviste 20 gün süre boyunca kaldığını beyan ettiğini, ancak buna ilişkin hiçbir servis kaydı yahut evrak sunulmadığını belirterek öncelikle dava hakkında görevsizlik kararı verilmesine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

14/06/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait kaza anında davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' un 14/06/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...' un sürücüsü, ...

Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu 14/06/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 14/06/2024 tarihli kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...’un geçiş önceliğinin (Dur İşareti) diğer kavşak kollarında olduğu bir kavşakta,

geçiş önceliğini ana yolda ilerlemekte olan ... plakalı araca vermeden kavşağa girmesi ve ... plakalı araca yandan vurması şeklinde yaşandığı anlaşılmakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c belirtilen “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” maddesine aykırı hareket etmesi uyarınca kanunun 84/h maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” halinden dolayı asli (%100 oranında) kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü Turgay Kartar’ın trafik kurallarına aykırı bir hareketinin olmadığı,... plakalı araç kaza öncesi hatasız olarak tabir edilecekken kaza sonrası boyalı olarak tabir edilecek duruma geldiğinden değer kaybı oluştuğu, aracın kaza tarihinde kaza öncesi halinin değerinin 1.015.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 960.000 TL olduğu, trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın (değer kaybı) 55.000 TL olduğu,

davalı yan ZMMS sigortasınca davacı yana 20/09/2024 tarihinde 27.182 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı yanın 55.000-27.182 = 27.818 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu, kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasarların tamir işlemlerinin 10 (on) gün içerisinde yapılabileceği, bu kapsamda araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 10.689 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

davalı ... sigorta vekili her ne kadar rapora karşı itiraz dilekçesi sunsa da yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 03/05/2025 tarihinde talep sonucunu 38.507,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 14/06/2024 tarihinde ... İli ...

İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/h maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”kuralını ihlalinden dolayı asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, değer kaybı bedelinin, sigorta şirketince dava öncesi ödenen bedel düşüldükten sonra 27.818,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 10.689,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır