Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1306 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli çalışanın 26.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle ... Kurumu tarafından müvekkili ... Metal Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı ... 1. İş Mahkemesi’nin 2018/ E.-2021/ K. sayılı dava ikame edildiğini, anılan davada "Davanın KABULÜ ile.

22.013,67-TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 3.360,83-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 447,19-TL tedavi gideri masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekille temsil edildiğinden 4.080.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, işbu davanın ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 16.03.2018 tarihinde ihbar edildiğini, anılan davanın sonuçlanması sonrasında 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 04.08.2021 tarihinde yapılandırmaya başvurulduğunu, kurum tarafından düzenlenen ödeme planı doğrultusunda 26.321,67 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...

1. İş Mahkemesi’nin 2018/ E.-2021/ K. sayılı dosyası üzerinden kurum lehine hükmedilen 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.998,38 TL yargılama gideri ve bu alacaklara işlemiş faizin kurum tarafından tahakkuk ettirildiğini ve 6.498,02 TL'nin müvekkili tarafından 14.10.2021 tarihinde ödendiğini, sonuç itibariyle 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında ...’ ya ödenen 26.321,67 TL ile vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında ödenen 6.498,02 TL olmak üzere 32.819,69 TL'nin müvekkili şirket tarafından ...

Kurumu'na ödendiğini, müvekkili şirketin iş kazalarına karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 06.06.2014 tarihli ve ... poliçe numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanmış olup yapılandırma kapsamında ...' ya ödenen tutarların da poliçe kapsamında olduğunu, ...'ya ödenen tutarın poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi için 10.10.2022 ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sigorta şirketine iletildiğini ve gerekli tüm bilgi ve belgelerin temin edildiğini, ancak yapılan başvuruya ilişkin 11.10.2024 tarihinde Muhammed İkbal Alsancak'ın [EPOSTA] isimli mail adresinden ''Ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçtiği görülmektedir, rücu taleplerine ilişkin zamanaşımı 2 yıl olduğundan talebinizin karşılanması mümkün değildir." şeklinde dönüş yapıldığını ve ödeme talebinin reddedildiğini, ancak talebin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını,

yapılandırma kapsamında ...' ya 04.08.2021 ve 14.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığını ve 10.10.2022 tarihinde sigortadan poliçe kapsamında ödemenin talep edildiğini, görüldüğü üzere iki yıllık zamanaşımı süresi içinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sorumluluk sigortalarında zamanaşımının TTK. m. 1482’de düzenlendiğini, hükme göre'' Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri,

sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar. '' 6102 Sayılı Kanun'un Sigorta Hukukuna ilişkin beşinci kitabında 1420. maddede genel nitelikte temel zamanaşımı süresinin düzenlendiğini ve sigorta sözleşmelerinden doğan bütün istemlerin iki yıllık zamanaşımı süresine bağlandığını, aynı maddenin ikinci fırkasında ise diğer kanunlardaki hükümlerin saklı tutulduğunun ifade edildiğini, sorumluluk sigortalarına ilişkin zamanaşımının ise ayrıca 1482. maddede düzenlemiş olup buna göre sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen poliçenin ''İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'' olup, somut olayda sorumluluk sigortalarında zamanaşımını özel olarak düzenleyen TTK m.1482 hükmü uygulanmalı ve sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin sigorta konusu olaydan itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğraması gerektiğini, ayrıca poliçe kapsamında sorumluluğu bulunan davalının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

alacak talebiyle ilgili olarak TTK madde 5A/1 gereği dava şartı yerine getirilerek Arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak müzakereler sonucunda Bursa Arabuluculuk Bürosu 2024/ dosya numaralı 2024/ başvuru numaralı dosya üzerinden anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından ...'ya ödenen tutarların 06.06.2014 tarihli ve ... poliçe numaralı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile; ...

1. İş Mahkemesi’nin 2018/ E.-2021/ K. sayılı dava dosyası ve 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında ...'ya ödenen 32.819,69 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla 06/06/2014-2015 vadeli ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece poliçede bildirilen sigortalı yönünden poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçiler için ve poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden teminat sağladığını, konu başvuruda kazaya bağlı tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine karşı açılan davaya konu ödemeyi 14.10.2021 tarihinde yaptığını ve işbu davayı 23.12.2024 tarihinde açtığını,

TTK'nın rücu zamanaşımına ilişkin olarak koyulan 2 yıllık zamanaşımı dolduğu için alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle genel zamanaşımı değil rücu talebine ilişkin zamanaşımı bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, konu iş kazasının 06.06.2014 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise 23.12.2024 tarihinde açıldığını, rücu zamanaşımı ile birlikte 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

Sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, poliçede işveren mali mesuliyet teminatı verilmiş olup, bu teminatın işlerlik kazanabilmesi için davacının sigortalının işçisi olması,

kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde işverene terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın işyerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sigortalı ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ...

Kararında da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası, ödeme kayıtları, ... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... 1. İş Mahkemesi'nin 2018/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyasında, iş kazası nedeni dava dışı işçi lehine hükmedilen tazminat ve ferilerine ilişkin davacı tarafından yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... isimli davacı çalışanın 26.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle ...

Kurumu tarafından sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderleri ile bağlanan gelirin rücuen tahsili istemine ilişkin davacı ... Metal Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı ...

1. İş Mahkemesi’nin 2018/ E.-2021/ K. sayılı dava ikame edilmiş olup, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, yapılan yargılama ile, "1-Davanın KABULÜ ile;*22.013,67-TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte*3.360,83-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,*447,19-TL tedavi gideri masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-A) Alınması gerekli 1.763,87.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,B) Davacı vekille temsil edildiğinden 4.080.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,C) Davacı tarafça yapılan toplam 1.998,38.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verildiği, davacı şirket tarafından karar tarihinden sonra 7326 Sayılı Yasa kapsamında Kuruma yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve 06.09.2021 tarihinde ödeme planı oluşturulduğu, 14.10.2022 tarihinde asıl alacak ve faizinin davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce 25/10/2022 tarih ve 2021/ esas 2022/ karar sayılı ilam ile dava konusuz kaldığından davalının istinaf başvurusunun değerlendirilmesine yer olmadığın, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Davacı şirket tarafından 14.10.2021 tarihinde 26.321,67 TL ve 6.498,02 TL ödendiği görülmektedir.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, davacının sigorta poliçesi kapsamında varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş. Bu kapsamda bilirkişinin 21/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Davaya konu iş kazasının meydana geldiği davacı şirkete ait iş yeri davalı sigorta şirketi nezdinde, 06/06/2014-06/06/2015 vadeli, işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde şahıs başına bedeni teminatın 200.000 EUR olduğu,

poliçenin işveren mali mesuliyet sigortası teminat kapsamı ve özel şartlar maddesinde iş bu poliçe gereği sigortalının iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene hizmet akdi ile bağlı işçilere ödenecek tazminat miktarlarını işveren sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde yukarıda yazılı meblağlar kadar teminat altına alındığı, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre, sigortacı ayrıca, bu sigorta ile ilgili

olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini de ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceği, buna göre dava dışı ... davacı şirket çalışanı olduğu, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı vadesinde kapsamında olduğu, ...

1. İş Mahkemesi 2018/ E. 2021/ K. sayılı 07.01.2021 tarihli davaya davalı sigorta şirketinin ihbar olunan sıfatıyla dahil olduğu, tüm kusur raporları ve tazminat hesaplarının davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği bu nedenle anılan mahkeme kararında verilen hüküm sonucunun davalı sigorta şirketi açısından bağlayıcı olduğu,

dava konusu uyuşmazlıkta hükmolunan tazminat teminat limitini geçmediğinden davalı sigorta şirketinin toplam 32.819,69 TL ödemeden 14.10.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile 32.819,69 TL'nin 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 32.819,69 TL'nin 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.241,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 560,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.681,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 1.048,88-TL harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 77,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.326,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır