Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1314 K.2025/1425

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNANLAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/12/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ...

Caddesi istikametine seyrederken ... önü yaya geçidi lambalarda kırmızı ışık ihlal ederek aracın sol köşe ve kapı kısılarıyla ... kavşağı yaya geçidi üzerinden yeşil ışıktan karşıya ... istikametine geçiş yapan yaya müvekkili ...’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, konu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında;'' Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 47/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.'' şeklinde olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/ Sor. No. Dosyası kapsamında bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup söz konusu raporda müvekkilinin işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ E., 2023/ K. S. Kararı ile Sürücü ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, Başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç yönünden öncelikle ...

Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığı fakat başvuruya kaza tarihini kapsayan sigorta bulunmaması sebebiyle olumsuz cevap verildiğini, ... Sigorta yönünden 06.07.2023 tarihinde 2023.E Sayılı ...

Komisyonu Başvurusu yapılmış olup husumet yokluğu sebebiyle red kararı verildiğini, bunun üzerine kaza tarihinde sigorta bulunmaması sebebiyle müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan ... sorumlu olması sebebiyle ... başvuru yapıldığını, taleplerini karşılayan olumlu bir cevap alınamadığını, daha sonra 29.04.2024 tarihinde ... Komisyonu'na 2024.E...

Sayılı başvuru yapıldığını, yine husumet yokluğu sebebiyle red kararı verildiğini, bunun üzerine 28.11.2024 tarihinde Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama olarak arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, ... plakalı aracın arka arkaya birden fazla satış işlemi görmesi sebebiyle kaza tarihinde herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralanmış olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. şahıslara vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre ... plakalı aracın sigortacısı bulunmadığından sorumluluğun davalı ...'na ait olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik tazminatının,

bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davayı açmadan önce ... Komisyonuna başvuru yapmış olduğunu, davacı tarafın başvurusunun ... Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 2024/... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı tarafın bu karara karşı yaptığı itirazını da ... Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 2024/... Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, aynı konuda dava açılmış olup derdestlik itirazında bulunduklarını, ...

Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmadığını veya plakası tespit edilemeyen araçların motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını,... plakalı aracın sürücüsü ...'a ve araç malikine ihbarını talep ettiklerini,

davacının iddia ve taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... yazı cevabı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/ Soruşturma sayılı dosyası, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/ Esas sayılı dosyası, ... Merkezi yazı cevabı, ... Komisyonu'nun 27/08/2024- ... sayılı dosyaları, hastane kayıtları, ... Sigorta A.Ş. ZMM Poliçesi ve yazı cevabı, ... kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraça meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik, sürekli iş göremezliğe ilişkin 50,00 TL, geçici iş göremezliğe ilişkin 50,00 TL, bakıcı giderine ilişkin 50,00 TL ve tedavi giderine ilişkin 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağına göre trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı şeklinde kayıtlı olup, davacı tarafça öncelikle ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmış, başvuruya kaza tarihini kapsayan sigorta bulunmaması sebebiyle olumsuz cevap verilmesi üzerine ... Sigorta yönünden 06.07.2023 tarihinde 2023.E ... Sayılı ...

Komisyonu Başvurusu yapılmış olup, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği, bunun üzerine kaza tarihinde sigorta bulunmaması sebebiyle davacı tarafça ... başvuru yapılmış olup, fakat olumlu bir cevap alınmaması üzerine bu kez 29.04.2024 tarihinde ... Komisyonu'na 2024.E... Sayılı başvuru yapılmış olup başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı ... ile ilgili olarak ... Komisyonuna sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi ile başvuru yapılmış olup, Komisyonunun 2024.E... sayılı dosya incelendiğinde; itiraz hakemi tarafından

başvurunun pasif husumet yokluğundan reddine dair 27/09/2024 tarih, 2024/ sayılı karara karşı Komisyon içi başvuru yollarının tükendiği belirtilmekle, Mahkememizce sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin kesin hüküm dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Celp edilen ... Sigorta AŞ. ZMM sigorta poliçesi incelenmesinde, kazaya konu ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde, 11.11.2021 tanzim tarihli, 11.11.2021/11.11.2022 vadeli ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı aracın 23.11.2021 tarihinde satılmasından dolayı poliçenin17.12.2021 tarihinde, geriye dönük 08.12.2021 tarihli işlem yapıldığı, ancak iptal zeyilinin kazadan sonra düzenlendiğinin tespiti ile kaza tarihinde 2918 sayılı KTK 94 maddesi dikkate alınarak ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta nezdinde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf,

son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına, ayrıca davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 1.091,00-TL harç ve 1.476,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.567,50-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Kanun 18/A-11 maddesi dikkate alınarak 1.283,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 1.800,00-TL'sinin davalıdan; 1.800,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve 6325 Sayılı Kanun 18/A-11 madde hükmüne göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır