Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1325 K.2024/1333

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Mahkememize tevzi olunan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 13.06.2024 günü meydana gelen olayda, müvekkillerinden ...'nun adresine, ... ... Bayisinden 12 kg'lık mutfak tüpü sipariş ettiğini, ... ...

Bayisinin sahibi olan davalı ...'in davacıların ikametgahına gelerek boş mutfak tüpünü aldığını, getirmiş olduğu ... marka mutfak tüpünü bağladığını, davalının, ...'dan ocağı çalıştırarak kontrol etmesini istediğini, davacının da ocağı yakıp söndürdüğünü, akabinde de ikametten ayrıldığını, hemen akabinde müvekkilinin ablası olan ...'ın mutfaktan gaz sesi ve kokusu geldiğini söylemesi üzerine mutfağa kontrol etmek amaçlı giden ... ve ablasının davalı yanca bağlanan tüpün bir anda bomba misali patlamasının gerçekleşmesi ile mutfağın dışına, koridora doğru savrulduklarını, o sırada arka odada bulunan,

patlama sesi ile mutfağa gelen diğer davacı ... , (dava dışı olan davacı ...' nun kız kardeşi ) ve evde bulunan iki köpeğin de yaralandığını, müvekkillerinden ...'nın ise ağır yaralandığını, patlama esnasında arka odada bulunan çocuk ...'nun ise karbonmonoksit zehirlenmesi geçirmiş olup günlerce tedavi gördüğünü, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/ ve 2024/ sayılı soruşturma dosyaları ile soruşturma devam etmekte olduğunu, müvekkilinin tedavisi ... ...

Hastanesi ...

Merkezinde halen devam etmekte olup davacının, vücudunda oluşan ileri derece yanıklar için 3 kere ameliyat edilmiştir ve şu anda hiçbir iş yapamaz durumda olduğunu, günlük yaşamını yakınlarının yardımıyla sürdürmekte olduğunu, yaşanan olayda fiili yada hukuki hiç bir dahili olmaması nedeniyle müvekkillerinin kusursuz olup, hem tüpü satan bayii olan ve fiilen de tüpü mutfakta kullanıma hazır hale getirmek için bağlayan kişi olan ...'in hem de üretim ve denetim sorumluluğu bulunan asli üretici ...

A.Ş.'nin işbu elem olayda tam kusuru bulunmakta olduğunu, olay nedeniyle tazminat yükümlülüğü altına gireceğinden korkan davalıların mal varlıklarını elden çıkardığının bilgisi edinildiğini, bu itibarla, müvekkillerinin tazminat alacaklarının neticesiz kalmaması için davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazları ile araçları üzerine 3.kişilere devir ve temlik edilmesini engellemek için ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını ve sair mal varlıkları, banka hesapları hakkında da tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek haklı davanın kabulüne,

davalılar adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar ile yine adlarına kayıtlı bulunan tüm araçların trafik kaydı üzerine teminatsız olarak, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, bunlar dışında da davalıların tüm mal varlıkları ve banka hesaplarına ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline;

davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000 -TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline ; davacı müvekkili ... için şimdilik 1.000 -TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... için 1.000.000 -TL manevi tazminatın, ... için 250.000 - TL manevi tazminatın, ... için 500.000 - TL manevi tazminatın; her bir davacı için ayrı ayrı olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;

davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir müvekkiline ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava; mutfakta kullanılan tüpün patlaması sonucu oluşan zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, her ne kadar davalı ...Ş. tacir olsa da, davacılar tacir olmadığı gibi davanın, davalı tarafın kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla;

dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza