Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2025/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

...Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davaya konu ... plakalı Fiat Marka, ... Model, ... motor nolu, ... şasi numaralı 2022 model herhangi bir kaza geçmişi olmayan aracın 60.000 km periyodik bakımlarının yapılması amacıyla Müvekkili şirket çalışanı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, 10/11/2023 tarihinde davalı şirketçe telefon ile iletişim sağlanarak,

söz konusu aracın bakımı sırasında davalı firma çalışanlarınca davaya konu araca zarar verildiğini bu sebeple ilgili araç ile ilgili görüşmeleri gerektiğini bildirdiklerini, müvekkili şirket çalışanı ... davalı şirkete ait servise gittiğinde, kazaya ilişkin olarak davalı şirket servis müdürü Tansu Karaosmanoğlu ile söz konusu zararın tespitine ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanaktan da anlaşılacağı üzere, söz konusu aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol aynasında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisinin rızası ile davalı şirketçe araçta oluşan zarara ilişkin onarım gerçekleştirildiğini,

Davalı şirketçe düzenlenen 20/11/2023 tarihli "Servis Teslim Formu" ndan da anlaşılacağı üzere "Bakım sırasında oluşan hasar işlemleri müşteri onayı ile yapılmıştır." şeklinde ki ibare de servis tarafından söz konusu zarar verildiğinin kesin kanıtı olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkiline ait orijinalliği bozulan, daha doğrusu "kazalı araç" olarak görülen araçta, değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline ait araçtaki gerçek değer kaybının,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı ... marka aracın 60.000 km periyodik bakımı için müvekkili şirkete bırakıldığını, bakım işlemi sırasında, bakım personelinin dikkatsizliği nedeniyle araçta sol ayna, sol ön çamurluk ve sol ön kapıda hasar meydana geldiğini, olay sonrası davacı araç malikinin onayı ile aracın sol aynası ve sol ön çamurluğunun orijinal parçasıyla değiştirildiğini, sol ön kapıda meyana gelen hasarın küçük çaplı olduğundan onarımının yapılarak hasarın giderilerek aracın davacı firmaya teslim edildiğini,

aracın onarımda kaldığı sürelerde de davacı firmaya ücretsiz yedek araç tahsis edildiğini belirterek davacı tarafından müvekkili aleyhine ... plakalı ... marka aracın değer kaybı talebiyle haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, arabuluculuk dosyası, hasar tutanağı, fotoğraflar

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 60. Bin Km periyodik bakımlarının yapıldığı esnada hasara uğramasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 60 Bin Km periyodik bakımlarının yapıldığı esnada hasara uğramasından kaynaklı araçta değer kaybının değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

... plakalı araç ile ilgili olarak hasar öncesi ikinci el satış değeri (717.000-TL) ile hasar onarım işlemi sonrası oluşan ikinci el satış değeri(690.500-TL) arasındaki oluşan hasar tarihindeki değer kaybının 26.500,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de ek rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verildiği,

davacı vekilinin 20/01/2025 tarihinde talep sonucunu 26.500,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6098 sayılı kanunun 49. maddesinde''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' düzenlemesine yer verildiği,

bu kanun hükmü kapsamında somut olay incelendiğinde, davacıya ait ... plakalı aracın 60.000 km periyodik bakımı için davalı şirkete ait servise bırakıldığı ve tamir işlemleri esnasında aracın sol ayna, sol ön çamurluk ve sol ön kapısında hasar meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir itilaf bulunmadığı,

uyuşmazlığın bu hasarlar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Dava konusu plakalı aracın davalı şirket tarafından 60 Bin Km periyodik bakımlarının yapıldığı esnada hasara uğramasından kaynaklı değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden alınan raporda, meydana gelen hasarlar nedeniyle 26.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce de uygun bulunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar kısa kararda kısmen kabul şeklinde belirtme yapılmış ise de, bunun sehven yazıldığı,

davanın tam kabulüne karar verildiği, kısa kararda yazılanlar gerekçeli kararda değiştirilemeyeceğinden bu şekilde açıklama yapılmıştır.)

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır