Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2024/1038

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun, ... Bankası, ... Şubesi’nin ... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı, 15/06/2024 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve ... Bankası ...

Şubesi’nin ... numaralı, 13/07/2024 keşide tarihli, 100.000,00 TL tarihli çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin kaybedildiğini, çeklerin şu halde kim veya kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, bu sebeple çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikayette bulunulduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini,

kaybolan 2 çek yönünden ödeme yasağı konulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir alınmasına, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, ödeme yasağının banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış olmasına rağmen ilan ve bekleme süreleri içinde çeklerle ilgili olarak müracaat vaki olmamıştır.Mahkememizce, ilgili bankadan çeklerin akıbeti ve çekler sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ... Bankası yazı cevabı ile, davaya konu çeklerin ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına bağlı ... no.lu ve ... no.lu çeklerin ibrazına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce, ...'ya müzekkere yazılarak ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait kayıtlar dosyaya celp edilmiş, davacı ...'nun söz konusu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.

Somut olayda, talepte bulunan davacı, dava dışı keşideci şirketin münferit yetkili ortağı iken elinde bulundurduğunu ileri sürdüğü çekleri zayi ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dilekçe ekinde sunulu şikayetçi ifade tutanağından da şirketine ait çekleri kaybettiğini ileri sürerek şikayetçi olduğu görülmüştür.

Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı hakkın çeksiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651. ve 652.maddelerinde hamiline iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir.

Çek keşidecisinin (çek karnesi sahibinin) TTK'nın 757 ve 818/s maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Davacı keşideci şirketin münferit yetkilisi olduğu dönemde şirketin keşidecisi olarak imzalı çekleri zayi ettiğini iddia etmiştir. Yani şirket adına keşideci imzası atmaya yetkili kişi kendisidir. Bu nedenle, eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur.

Kanunda, bu talebin ancak çekin hamili tarafından ileri sürülebileceğini düzenlediği, bu tür bir talebin hiç bir şekilde keşideci tarafından ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı