Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2025/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin tek hissedarı olduğunu davalı ile ortak olduğu dönemde ... firması için ticari hayat gereği birden çok bankadan farklı tarihlerde kredi ürünü kullanıldığını, ... Bankası A.Ş.'den kullanılan ürünler için müvekkili ve davalı ile birlikte ... müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin, bankalara olan borçlarının ödenememesi sonrasında bankalar tarafından hesaplar kat edildiğini, ... Bankası tarafından da ... 18. Noterliği'nin 17 Ekim 2014 tarihli 32137 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Borçlu ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili ve davalı ..., da kat ihtarnameleri gönderildiğini, borçlu ve kefiller tarafından ödemeler yapılmayınca alacaklı ... Bankası tarafından ... 11. İcra Dairesinin 2014/...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra dosyasının bir süre sonra ... şirketine devredildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına konu olan müteselsil kefalet borcunun tamamını 30/04/2021 tarihinde (5.104,83 TL), 25/05/2021 tarihinde (5.105,50 TL), 21/06/2021 tarihinde (5.105,50 TL) olarak müvekkilinin hesabından kredi borçlusu ... firmasına ait kredi alacaklısı olan ...

A.Ş.'ye toplamda 15.315,83 TL olarak ödendiğini, 30/06/2021 tarihinde 244,03 TL tahsil harcının da yine müvekkili tarafından icra müdürlüğünün dosyasına ödenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu kredi borcuna 6 kişi müteselsil kefil olduğundan, her kefilin ödemesi gereken payın (15.315,83/6) 2.552,63-TL ve (244,03/6) 40,6-TL Tahsil Harcı toplamda 2.593,31-TL olduğunu, davalının payına düşen 2.593,31 TL'yi ödemediğini, tahsili için ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas (Kapatılan ...

17. İcra Müdürlüğü 2023/ E.) sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun kötüniyetle yapmış olduğu İtirazın İptali ile takibin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun asıl alacak 2.555,58 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Müvekkili davalı ... ile Davacı ...'ın tek yetkili olduğu ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinde herhangi bir ortaklığı olmadığını, Müvekkilinin eşi ... şirket ortağı iken ortaklıktan ayrıldığını, ...

Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2012 tarihinde kurulduğunu o tarihte şirket ortaklarının ... olduğunu, ...'ın hisseleri devralarak şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, davacının şirketin tüm aktif ve pasifini bilerek ve isteyerek, diğer paydaşların payını aldığını,pasifleri kabul ettiğini, kredi borçlanması 2013 tarihi olup davacının tüm payları satın aldığı tarihin 2017 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile,

takibin ve itirazın iptali davasının kötü niyetle açılması nedeniyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ... 11. İcra Müdürlüğü 2014/ Esas sayılı dosyası, ... 11. İcra Müdürlüğü 2015/ Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davaya konu alacakların hesabı için için Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 28/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde;Davacı alacaklı tarafından 30.04.2021- 30.06.2021 tarihlerinde toplamda 15.559,86-TL (15.315,83+244,03-TL) ödendiği, Söz konusu kredi borcuna istinaden Sözleşmeye imzalayan, Davacı ..., davalı ..., Hülya Sönmez, (davalı eşi) ... olarak 6 kişi müteselsil kefil olduğundan, her kefilin ödemesi gereken pay (15.315,83/6) 2.552,63-TL ve (244,03/6) 40,6-TL Tahsil Harcı toplamda 2.593,31-TL olduğu,

Davalı müteselsil kefaletten dolayı payına düşen 2.593,31-TL'yi olduğu, Dava konusu itirazın iptali ise 2.555,58-TL olarak talep edildiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 24/04/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davacı tarafından ödenen kredi borcunundan davalı tarafa rücu edilecek miktarın belirlenmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının davalıdan 2.555,58 TL rücuen alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır