Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/454 K.2024/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ... plakalı, ... şase numaralı, Fiat marka Doblo model, 2021 yılına ait aracın maliki olduğunu, müvekkiline söz konusu araç satılırken garanti süresinin satın alım tarihinden itibaren 3 yıl ve 150.000 km olduğu söylendiğini ve bu şekilde aracın satıldığını, müvekkilinin aracının 144.274 km de iken arızalandığını, müvekkilinin söz konusu tüm bakımlarını yetkili servis (son bakım hariç hepsini ... ..., son bakımını ise ... ...) de yaptırdığını, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın henüz garanti süresi devam ederken tüm bakımlarını yetkili serviste yapılmış iken,

motor arızası vermesi karşısında mahkemenizden ileride TBK ilgili hükümleri gereğince hangi seçimlik hakkını kullanacağına da karar vermek adına aracındaki zarar ve ziyanın, motor arızasının, gizli ayıbın ayrıca bu ayıbın sonucundaki motor arızalarının ve onarım bedellerinin tespiti amacıyla mahkemeye başvurduğunu ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/...

D.iş sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin aracındaki hasarların ve onarım bedellerinin tespitinin yapıldığını, ayrıca söz konusu araçtaki gizli ayıbında tespit edildiğini, akabinde taraflarınca arabulucuya başvurulmasına ve müvekkilinin ödediği işbu tutarın gizli ayıptan kaynaklı olması neticesinde garanti süresi içerisinde bu arızanın oluşması nedeni ile tazminin istendiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, hal böyle olunca müvekkilinin zararının tazminini sağlamak amacıyla başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu, açıkladıkları ve re'sen ele alınacak olan sair nedenlerle, ... plakalı, ... şase numaralı, Fiat marka Doblo model,

2021 yılına ait aracın zarar ve ziyanın, motor arızasının, gizli ayıptan kaynaklı olması nedeni ile garanti süresi içerisinde gerçekleşen bu gizli ayıp nedeni ile zararlarının tazmini olarak 228.136,22 TL'nin ödeme tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki dava her halükarda yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup yetkili mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki araçla ilgili bırakalım süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmış olmasını, asgaride -kabul anlamına gelmemekle birlikte- ihbar olarak nitelenebilecek arıza anına kadar bir servis şikayeti dahi bulunmadığını, delil tespitine taraf olmadıkları hususu bir yana raporu tanzim eden sayın bilirkişinin konudaki uzmanlığı ciddi şüphe altında olduğunu, davaya konu motor arızası, standartlara uygun olmayan dizel yakıtı ve/veya motor yağı katkı benzeri kullanımı neticesinde enjektörlere zamanla verilen zarar neticesinde meydana gelmiş olup ortada ürün üretim kaynaklı bir arıza bulunmadığını,

davaya konu şikayetlere istinaden yapılan yetkili servisimizdeki inceleme neticesinde sorunun ürün üretim kaynaklı olmadığı tespit edilmiş olup ayrıca araca ait enjektörler inceleme için ...

Servisi' ne de yollanmış ve tanzim edilmiş rapor yetkili servisin tespitlerini teyit etmiş olduğundan enjektörler yüzünden araç motoruna verilmiş zarar ücreti mukabilinde onarıldığını belirterek davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir.Davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı ile yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtmiştir.

HMK'un 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Somut olayda, taraflar arasında satış sözleşmesine değil garanti belgesine, taahhüdüne, dayanılarak bir talepte bulunulduğu ihtilafsız olup, araç satış sözleşmenin ifa edildiği yer olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin değil, genel yetki kuralı uyarınca davalı şirketin adresi olan ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olacağı, bu nedenle davalının yetki itirazı yerinde görülmekle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

Davaya bakmaya yetkili mahkeme ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluiğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı