Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2024/835

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 31/05/2024 keşide tarihli, 342.750,00 TL bedelli çekin lehdarı olduğunu, aynı zamanda çekin zilyedi olduğunu, müvekkili şirkete keşideci tarafından teslim edildiğini, keşideci tarafından müvekkili şirkete çek teslim edilmişse de;

müvekkili şirkette 09.05.2024 tarihinde çekin bulunamadığını, çekin, kaybedilmiş veya çalındığını, çek kaybolmuş veya çalınmış olduğundan tahsilatının da mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, açıklanan ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davanın kabulü ile ; öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, sonrasında çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, teminat mukabilinde, davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği, kararın banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür.Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, karar gününe kadar zayi olan çekin ortaya çıkmamış, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış olmasına rağmen ilan ve bekleme süreleri içinde de çekle ilgili olarak müracaat da vaki olmamıştır.Tüm dosya kapsamından davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, çekin zayi olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, ... ... Şubesi’nin, 31/05/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 342.750,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı