Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2025/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile Davalı arasında ilaç ve tıbbi malzeme tedariki hususunda sağlanan anlaşma uyarınca Müvekkilİnin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek söz konusu ilaç ve tıbbi malzemeleri Davalı Borçluya tedarik etmesine rağmen Davalı tarafından fatura ve cari hesap bakiye borcunun ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, taraflar arasında işbu alacağa istinaden 28.09.2023 tarihli Hesap Mutabakat Mektubu olduğunu,

Müvekkili Şirketin 28.09.2023 tarihi itibariyle 40.139,48 TL alacağının bulunduğunun karşı tarafça kabul edildiğini, borcun tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile ...

1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu borca itirazı haksız ve talep edilen alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında sadece bir kaç defa ürün alış verişi olduğunu, fatura bedelinin de davacıya ödendiğini, taraflar arasında bu ürünlerin alındığına ilişkin yazılı herhangi bir sözleşme veya belge bulunmadığını, Davacının müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etme gayesiyle söz konusu faturayı düzenleyerek icra takibi başlattığını belirterek haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından davalıya tedarik edildiği ancak bedelinin ödenmediği iddia olunan ilaç ve tıbbi malzeme bedelinin tahsili için ...

1.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının sunmuş olduğu yasal defterler, faturalar ve banka dekontlarına istinaden davacı, davalıdan 40.139,48,-TL alacağı bulunmaktadır.

İcra İnkar Tazminatı için davalının, davacıya 8.027,90,-TL'sı ödemesi gerekmekte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 08/12/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 40.139,48 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı gibi, bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delil ortaya konulamadığı,

takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır