Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2024/637

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarih, 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin ... 6.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesindeki beyanlarında özetle: ... Bankasında Yatırım hesabı olan ve 2022 Şubat ayında Kiler Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hissesinin %125.00000 oranında bedelli bölünme sonrası müvekkilinin elinde kalan Rüçhan kuponlarının satılması faaliyetlerine bankanın görev ve sorumluluklarının ihmali kapsamında aracılık faaliyetlerini yapmadığı, müvekkili yönlendirmediği,

aydınlatma yükümlülüğünü ihmal ettiği, yatırımcıların yaptığı hisse senedi işlemlerinde komisyon almasın rağmen müvekkilinin rüçhanları hakkında işlem yapılması faaliyetlerinde ki ihmallerinden ve diğer ihmallerinden dolayı müvekkili uğradığı zararlarının karşı taraftan karşılanması talepleri dair dava dilekçesi, diğer bir deyimle, yatırımcı işlemleri kapsamında bankanın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, müvekkilinin ...

Bankasında yatırım hesabı bulunduğu, müşteri numarası ...

Hesap numarası, ...-... bu hesap üzerinden hisse alım satım işlemleri yaptığı, 2022 Şubat ayında Kiler Gayri Menkul Yatırım Ortaklığı hissesi üzerinde şirket tarafından 07.02.2022 ila 21.02.2022 tarihleri arasında 15 gün süreyle bedelli sermaye arttırımı gerçekleştirildiği belirtilerek, ... bu davaya konu olan ağır, kötü hizmet kusurunun ve müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek, müvekkili uğradığı zararın tazmin edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin zarar tarihi olan 21.02.2022'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine tümüyle dayanaktan yoksun ve yersiz olarak, huzurdaki davanın ikame edilmişse de dava dilekçesinde müvekkili Banka aleyhine yer verilmiş olan tüm iddia, beyan ve anlatımlar tümüyle haksız, mesnetsiz, gerçek dışı ve yanıltıcı olup, bunlara istinaden ileri sürülmüş olan talepler de hukuka aykırı bulunduğundan tümüyle mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, bu itibarla söz konusu davanın gerek usul gerek esas yönünden reddi gerektiğini,

tümüyle Bankacılık Kanunu’nun Bankacılık faaliyetleri/işlemleri kapsamındaki düzenlemelerine, eş anlatımla müvekkil Banka nezdinde olan yatırım hesabında gerçekleşen bankacılık işlemlerine yönelik huzurdaki haksız dava “mutlak ticari dava” niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki “görev ilişkisi” haline getirildiğinden ve göreve dair usul hükümlerinin uygulanacağı açıkça hükme bağlandığından,

müvekkili Banka aleyhine Mahkemede dava açılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, belirtilen nedenlerle, Mahkememizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası üzerinden açılan davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6ncı maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın Mahkememizce öncelikle esasa girilmeksizin görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek; dosyanın görevli ve yetkili ...

Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini, sermaye artışları, sermaye artışında rüçhan hakkının kullanım süreleri ve buna ilişkin işlemlerin aslen yatırımcı/davacı tarafından izlenmesi ve gerekli işlemlerin davacı tarafından yapılması esas olmakla birlikte, müvekkili Banka tarafından herhangi bir yasal zorunluluk olmamasına rağmen bilgilendirme de yapıldığını, bu itibarla, davacının müvekkili Bankanın görevi ihmal etti, kötü bir hizmet verdiği yönündeki iddialarının son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,

dava dilekçesinin netice ve talep kısmında her ne kadar dava konusu edilen sözde zararın faiziyle ödenmesi talep edilmişse de, somut olayda müvekkili Bankanın herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından herhangi bir faize katlanması da söz konusu olmadığını, bu itibarla, davacının faize ilişkin söz konusu taleplerinin de reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle dava hakkında öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın gerek usul gerek esas bakımından tüm talepler açısından reddini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilince açılan işbu davada ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas 2024/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak mahkememize gönderilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasına tevzi edilen eldeki Tazminat dosyasında talep konusu işin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, bu kanundan kaynaklı uyuşmazlıkların Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile ... ilinde mahkememiz yargı çevresi için ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak belirlediği, "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine" denilmek suretiyle bu tür davaların ihtisas mahkemesine tevzi edilmesine yönelik karar verildiği gözetilerek dosyanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.