Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ve olay esnasında kullandığı ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesindeki ... lambalar mevkiinde şehir merkezi istikametine gitmek üzere seyir halindeyken, davalı şirketin sigortasını üstlendiği dava dışı .... Enerji Madencilik .. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ve sürücüsünün dava dışı ... olan ... plakalı aracın ... lambalar istikametinden otoyola doğru hızla ışıklara dikkat etmeden geçmekte iken müvekkilinin aracı ile çarpışarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası süresi içerisinde davalı tarafa başvuru yapıldığını, davalı şirketçe hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait araçta kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının dahi değişmediği gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını,

davalı ... tarafından hasar bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL değişen parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Yetki ve görev itirazları bulunduğunu, menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini,

davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

19/11/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...

Sigorta A.Ş.' nin 19/11/2023 tarihli kaza anında plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli ve değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 19.11.2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un trafiği düzenleyici ışıklara uymayarak kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/b maddesinde belirtilen (Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu) kuralına aykırı hareket halinden dolayı aynı kanunun 84/a maddesi gereği (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesine etki eder bir kural ihlali olduğuna dair veri bulunmadığından kusursuz olduğu,

Dosya içreğinde davacı aracı hasar ve değer kaybı durumuna ilişkin herhangi bir bilgi (hasar fotoğrafları, eksper raporu, onarım faturası, araç kilometresi vb.) bulunmadığından hasar ve değer kaybına ilişkin bilgilerin dosyaya temini ile gerekli hesaplamaların yapılabileceği, meydana gelen kaza olayında davacı yanın asli ve tam oranda kusurlu olduğu değerlendirildiğinden aracında meydan gelmiş olan hasar ve değer kaybı zararının tamamının kendi sorumluluğunda olduğu, kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği,23/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davaya konu 19.11.2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde ...

Plakalı araç sürücüsü ...'un trafiği düzenleyici ışıklara uymayarak kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/b maddesinde belirtilen (Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu) kuralına aykırı hareket halinden dolayı aynı kanunun 84/a maddesi gereği (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesine etki eder bir kural ihlali olduğuna dair veri bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 775.000 TL olduğu,

Davacı aracının kaza tarihinde kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 500.000 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetinden düşük olması sebebiyle aracın perte ayrılması gerektiği, aracın orijinal parçalar ile onarılmasının ekonomik olmayacak düzeyde hasarlandığı değerlendirildiğinden davacı yanın onarım hasarı ve değer kaybı zararının oluşmadığı, davacı yanın pert zararının bulunduğu,

davaya konu kaza sonucunda davacı aracında 775.000-500.000 = 225.000 TL pert hasarı zararı oluştuğu, meydana gelen kaza olayında davacı yanın asli ve tam oranda kusurlu olduğu değerlendirildiğinden aracında meydan gelmiş olan pert zararının tamamının kendi sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

19/11/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, tarafların kusur oranların ve davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti için adli trafik-makina mühendisi bilirkişisinden alınan kök ve ek rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'un trafiği düzenleyici ışıklara uymayarak kırmızı ışıkta geçtiğinin tespiti yapılarak,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/b ve 84/a maddeleri uyarınca kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı yanca bilirkişi raporundaki tespitlerin aksini ispata yarar bir delil dosyaya sunulamadığından,19/11/2023 tarihli kazanın oluşumunda davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak,talep edilen tazminatlardan davalının sorumlu olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır