Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/593 K.2025/775

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı park halinde bulunan ... otomobile 19.10.2023 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş' nin genişletilmiş olarak kaskoladığı (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası), ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkiline ait otomobilin değer kaybına uğradığını, uzun bir süre araçtan mahrum kaldığını, aracın hasarının tam olarak karşılanmadığını, müvekkiline ait otomobile zarar veren ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketinin poliçe limitinin dolması nedeniyle ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine dava açma gereği duyulduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

değer kaybı tazminatı için 100,00 TL, araçtan mahrum kalma tazminatı için 100,00 ve orijinal parça ile muadil parça arasındaki hasar farkı tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL alacağı haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, faizin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza neticesinde eksper raporu düzenlendiğini,

ilgili rapor kapsamında 52,495.00 TL İMM sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

19/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince Kasko poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli ve orjinal parça ile muadil parça arasındaki bedel farkı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında,

zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik ve kasko sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin 19/10/2023 tarihli kaza anında ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu ... plakalı araçtaki 19/10/2023 tarihli kazadan kaynaklı bakiye hasar ve değer kaybı ile aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;10/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...

Plakalı otomobil sürücüsünün yaşanan kazada direksiyon hakimiyetini kaybederek, 2918 sayılı KTK 67/a maddesini ihlal ettiği için %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yaşanan kazadan kaynaklı ... plakalı araç üzerinde 185.558,60 TL hasar, 75.000 TL değer kaybı olduğu, aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, bu süre içinde yaşanacak araç mahrumiyet zararının 7.014,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 07/05/2025 tarihinde talep sonucunu 88.163,60 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;19/10/2023 tarihinde ... İli ...

İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 67/a maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmış,aynı bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalarda mahkememizce uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu ,

kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak, gerçekleşen hasarın 185.558,60 TL, değer kaybının ise 75.000,00 TL olduğuna kanaat getirilmiş, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında dava öncesi yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye hasar bedelinin 65.558,60 TL,

bakiye değer kaybı bedelinin ise 22.505,00 TL olduğu hesap edilmiştir.Her ne kadar davacı taraf kasko sigortacısı konumunda bulunan davalıdan araç mahrumiyet tazminatı talebinde de bulunmuş ise de talep edilen tazminat kalemi kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından bu talep yönünden davacının haksız olduğu tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır